Решение по делу № 33-7016/2019 от 10.10.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-7016/2019

2-3719/2019 55RS0001-01-2019-004368-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Типицыной Л. Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Типицыной Л. Т. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Филиал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске задолженность по кредитному договору № <...> от 13.10.2017 года в размере 61.193,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 49.680 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 11.513,68 рублей.

Взыскать с Типицыной Л. Т. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Филиал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске проценты по кредитному договору № <...> от 13.10.2017 года в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредитному договору, начиная с 18.07.2019 года до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Взыскать с Типицыной Л. Т. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Филиал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Типицыной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательство полностью возвратить денежные средства в срок до 13.10.2018 г. и уплатить проценты за пользование ими по ставке 25 % годовых.

Между тем, с июня 2018 года ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи в чем образовалась задолженность, которая на дату 17.07.2019 г. составила 62 097,18 руб., из которых: 49 680 руб. – основной долг; 11 513,68 руб. – проценты.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.10.2017 года № <...> в указанном размере с последующей уплатой процентов в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с 18.07.2019 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Мухамеджанова Я.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Типицына Л.Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Суслина Е.И. исковые требования не признала. Указала, что ее доверителю истцом была выдана кредитная карта, заемные денежные средства предоставлены. Однако исполнять обязательства по кредитному договору Типицына Л.Т. не могла, поскольку проходила и продолжает проходить лечение в <...> больнице.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Типицына Л.Т. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что кредитный договор с истцом является ничтожной сделкой, поскольку в период его заключения и действия она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...> затем продолжала лечение с <...> по <...> в <...>; выписана под постоянное наблюдение <...>. Однако суд обстоятельства действительности и заключенности кредитного договора не исследовал. Полагает, что с нее могли быть взысканы только денежные средства, полученные по кредитной карте за вычетом внесенных ею сумм в счет возврата долга. Отмечает, что в связи с неисполнением ею заемных обязательств банк расторг с ней кредитный договор, отсюда с даты его расторжения проценты и пени начислению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Типицыной Л.Т. – Суслину Е.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция закона приведена на дату возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Типицыной Л.Т. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» от 13.10.2017 г. № <...>, с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей, сроком до 13.10.2018 года включительно (с последующей пролонгацией) под 25% годовых (л.д. 8).

Согласно анкете заемщика (п. 5 раздела «Дополнительные сведения»), Типицына Л.Т. была проинформирована о том, что в случае получения кредита на сумму, равную или превышающую 100 000 руб. и при превышении в течении года общего размера платежей 50 % от ее годового дохода существует риск неисполнения ею обязательств по договору и применения к ней со стороны Банка штрафных санкций (л.д. 19).

20.07.2018 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое, согласно доводам истца, ответчицей до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность Типицыной Л.Т. по кредитному договору на 17.07.2019 г. составила 62 097,18 руб., в том числе: 49 680 руб. – задолженность по основному долгу; 11 513,68 руб. – задолженность по процентам, 903,5 государственная пошлина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязана была доказать факт возврата ею заемных средств, уплаты процентов за пользование ими в установленные сроки. Таких доказательств Типицына Л.Т. не представила. Ее представитель Суслина Е.И. ссылалась на то, что ее доверитель кредитные обязательства не исполняла ввиду прохождения лечения в психиатрической больнице.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления истцу денежных средств нашли свое подтверждение, тогда как доказательств отсутствия задолженности по кредиту или иной ее суммы ответчик не представила.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом сумма заявленных истцом требований была уменьшена до 61 193,68 рублей по причине ошибочного включения Банком в цену иска оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 903,5 руб., подлежащей взысканию в рамках зачета при подаче иска и распределении судебных издержек по результатам рассмотрения спора.

Учитывая, что сумма займа ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, расчет процентов за пользование суммой займа произведен судом на дату 17.07.2019 г., районный суд, с учетом требований ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Типицыной Л.Т. процентов по кредитному договору в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредитному договору, начиная с 18.07.2019 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В апелляционной жалобе Типицына Л.Т. ссылается на недействительность и незаключенность кредитного договора. В обоснование указывает, что в момент совершения сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Анализируя приведенные доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 2,3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Заполнив анкету заемщика, содержащую условия договора о получении кредитной карты, и выразив в ней волю на заключение договора Банку на изложенных в анкете условиях, Типицына Л.Т. направила Банку оферту, которая была акцептована путем перечисления заемщику денежных средств 25.10.2017 г., что следует из выписки по счету заемщика № <...>.

Истец указанными денежными средствами воспользовалась, снимала с кредитной карты суммы в пределах кредитного лимита, затем вносила денежные средства в счет погашения задолженности и снова производила снятие денежных средств. Между сторонами в письменной форме согласованы: лимит кредитования, процентная ставка, срок заемного обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор от 13.10.2017 г. № <...> незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из выписки по счету заемщика № <...> следует, что на протяжении периода с октября 2017 года по апрель 2018 ответчик пользовалась денежными средствами по кредитной карте, вносила суммы в счет возврата задолженности, что свидетельствует о выражении ее воли на возникновение и существование заемных отношений с Банком, а также о том, что с условиями кредитного договора Типицына Л.Т. была ознакомлена и согласна. Сведений о том, что ранее, до подачи Банком иска о взыскании задолженности, Типицына Л.Т. обращалась с требованиями о признании кредитного договора недействительным, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылалась.

Принимая во внимание приведенные положения закона и акта его толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика на протяжении более полугода давало Банку основание полагаться на действительность сделки, Типицына Л.Т. неоднократно реализовывала свое право пользования заемными средствами, что свидетельствует о наличии у нее воли на заключение кредитного договора. Заявление о недействительности данного договора при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы ответчика о прохождении ею лечения в БУЗОО <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчица в силу имеющегося у нее заболевания в момент заключения кредитного договора была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, недееспособной Типицына Л.Т. не признана.

Ссылки ответчика на то, что договор Банком расторгнут, в связи с чем взыскание с нее процентов и пеней является незаконным не влияют на правильность постановленного решения.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, займодавец вправе их взимать до даты возврата суммы основного долга. Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратила, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно постановил взыскать с Типицыной Л.Т. проценты, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга. Штрафные санкции в виде пени истцом на сумму задолженности не начислялись. Расчет цены иска был судом проверен, ответчик альтернативного расчета не представила.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 036 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типицыной Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи