Решение по делу № 2-322/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-322/2024

03RS0040-01-2023-000932-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             1 апреля 2024 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А.Э. к Салимьянову Р.Т., Хабирову А.Ф., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Сабитов А.Э. обратился в суд с иском к Салимьянову Р.Т., Хабирову А.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 237 792,82 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5156 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Хабирову А.Ф. и под управлением Салимьянова Р.Т. Виновным в ДТП является Салимьянов Р.Т., гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. Ответчиками добровольно выплачено <данные изъяты>., не возмещен ущерб в размере 237 792,82 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах», третьего лица - страховщик АО «ОСК».

Определением Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Сабитова А.Э. к Салимьянову Р.Т., Хабирову А.Ф., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Сабитов А.Э., представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили взыскать с Салимьянова Р.Т., Хабирова А.Ф. солидарно стоимость материального ущерба. Истец показал, что при движении по дороге у большегруза № отлетело колесо и повредило его автомобиль, транспортное средство уехало, он вызвал сотрудников ДПС, затем приехал собственник автомобиля, сообщил, что нет страховки, договорились, что истцу возместят ущерб. Поэтому истец уехал, не дождавшись сотрудников полиции, ДТП не оформлено. Часть ущерба ему возместили. Потом узнал о наличии на автомобиль полиса ОСАГО, в который водитель не был вписан, в страховую компанию не обращался, т.к. по факту ДТП не был оформлен материал. Автомобиль в настоящее время восстановлен.

В судебное заседание ответчики Салимьянов Р.Т., Хабиров А.Ф., СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «ОСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Хабирову А.Ф. и под управлением Салимьянова Р.Т.

Виновником данного ДТП является Салимьянов Р.Т., нарушивший п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то выразилось в не проведении перед выездом проверки исправности технического состояния транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационной знак №,, при движении которого отлетело колесо, причинив повреждение движущемуся автомобилю истца.

Гражданская ответственность Салимьянова Р.Т. не была застрахована. Собственником транспортного средства №, VIN №, Хабировым А.Ф. заключен договор страхования со страховщиком СПАО «Ингосстрах» по полису №, действовавшему на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истца в рамках данного полиса в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют (л.д. 107, 109). В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, Салимьянов Р.Т. не допущен.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым А.Э., Салимьяновым Р.Т. и Хабировым А.Ф. достигнута договоренность о возмещении Хабировым А.Ф. Сабитову А.Э. материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Салимьянова Р.Т., в виде ремонта автомобиля истца на сумму, установленную оценкой в автосервисе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена письменная расписка (л.д. 11).

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиками <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что в страховую компанию истец не обратился, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования, не оформил и в страховую компанию не представил, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не возмещена истцу, при этом истцом предложен и установлен разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ответчиком материальным ущербам, что составляет 237792,82 руб. (352792,82-115000).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства № №, являлся Хабиров А.Ф.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя Салимьянова Р.Т., а также то, что владел источником повышенной опасности на праве собственности Хабиров А.Ф., то именно на последнего возлагается гражданская правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб. (согласно представленным квитанциям).

Поскольку истцом выдана доверенность Даниловой С.Л. не на ведение конкретного дела, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы по оплате услуг представителей.

Из п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабитовым А.Э. и ООО «<данные изъяты>», следует, что общество приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи Сабитову А.Э., направленные на представление его интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20000 руб. Ответственным по договору со стороны исполнителя является Данилова С.Л.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Э. оплатил по договору 20000 руб.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабитовым А.Э. и Даниловой С.Л., следует, что последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи Сабитову А.Э.: правовые консультации, составление и отправка частной жалобы в Верховный Суд РБ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ С.Л. истцом передана сумма в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что на выполнение принятого поручения представителем составлено исковое заявление, подана частная жалоба, Данилова С.Л. участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание минимальные ставки, установленные действовавшим на момент заключения соглашения решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

иск Сабитова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова А.Ф. (паспорт №) в пользу Сабитова А.Э. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237792,82 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова