Решение по делу № 2-272/2018 (2-3394/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                 Аксенова М.П.,

17 января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, предметом которого является сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 65 890 рублей, со сроком гарантии 1 год. При эксплуатации телефона обнаружен недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно смартфон не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан для гарантийного обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен в отремонтированном состоянии. После чего Колесников С.А. продолжал его использовать по назначению. В последующем недостаток, а именно телефон не видит сим-карту, проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в виду наличия существенного недостатка товара. До настоящего времени его претензионные требования ответчиком не удовлетворены. В этой связи просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость сотового телефона в размере 65 890 рублей; неустойку в размере 3 953 рубля, рассчитанную на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Колесников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова С.А. – Аксенов М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колесникова С.А. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в деле не направил, представив отзыв на иск Колесникова С.А., из содержания которого усматривается не согласие с требованиями истца, против их удовлетворения возражает, а в случае удовлетворения иска – просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, предметом которого является мобильный телефон «<данные изъяты>) №, стоимостью 65 890 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и гарантийным талоном мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, в точности не видит сим-карту. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в АО РТК для гарантийного обслуживания, который возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт ООО «<данные изъяты>» изменения серийного номера и IMEI телефона фирмы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе гарантийного ремонта телефона модели <данные изъяты> с серийным номером №, IMEI №, проданном ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера № и IMEI № (л.д. 8).

Вместе с тем, при эксплуатации телефона Колесниковым С.А. вновь обнаружен недостаток препятствующий использованию телефона по назначению, а именно смартфон не видит сим-карту.

В связи с наличием в телефоне недостатков, в точности нет заряда/не включается, СИМ+ не видит сим (повторный дефект), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение поверки качества товара и его возвращении, а также не согласием ремонта и возврата денежных средств (л.д. 9,10).

В судебном заседании представитель истец пояснил, а представителем ответчика не оспорено, что до настоящего времени возврат сотового телефона АО «РТК» не произведен, требования Колесникова С.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

    В судебном заседании стороной ответчика наличие выявленных Колесниковым С.А. недостатков в приобретенном в АО «РТК» сотовом телефоне <данные изъяты> не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы товара по определению причин выявленных недостатков ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности сотовом телефоне <данные изъяты> приобретенном Колесниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, телефон в течение гарантийного срока в общей сложности находился в АО «РТК» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования Колесникова С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 65 890 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 вышеуказанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок в который должны были быть удовлетворены требования истца) по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 898 рублей 40 копеек из следующего расчета: 65 890 рублей х 1% х 56 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 36 898 рублей 40 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку фактически составляет половину стоимости товара, что влечет возможность снижения ее размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшения размера заявленных требований о взыскании неустойки с 36 898 рублей 40 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Колесникова С.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 65 890 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав Колесникова С.А. как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Колесникова С.А. штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 445 рублей ((65 890 рублей + 1 000 рублей +10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в размере 1 200 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность содержит указание на ведение конкретного дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.А. и Аксеновым М.П. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по расторжению договора купли-продажи сотового телефона с АО «РТК» (л.д. 11).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость вознаграждения составляет 12 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.С. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 476 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за АО «РТК» право на вещественное доказательство – смартфон <данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, (IMEI) №, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Колесникова ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Колесникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 65 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 476 рублей 70 копеек.

Признать за Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) право на вещественное доказательство- смартфон <данные изъяты>», серийный номер №, (IMEI) №, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Акционерному обществу «Русская телефонная компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 года.

    Судья                                     Юрченко Д.А.