Решение по делу № 2-458/2023 (2-6414/2022;) от 26.05.2022

Дело 2-458/2023 (2-6414/2022;) 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "МАХАОН" о взыскании денежных средств,

                                             установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "МАХАОН" о взыскании денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму по договору займа в размере 6 600 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 630 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 59 353 рубля, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 210 205 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 251 рубль.

      Свои требования мотивируют тем, что 01.11.2016г. между ФИО6 и ООО «МАХАОН» был заключен договор займа № на сумму 8 800 000 рублей. О данном факте узнали из письма ответчика от 27.08.2021г. Впоследствии обнаружили оригинал указанного договора займа. К ним, как к наследникам умершего ФИО6, перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Имущественное право требования пережившей супруги займодавца ФИО2 составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требование матери заимодавца ФИО1 составляет 1/4 доли. Заимодавец ФИО6 при жизни требование о возврате суммы займа по договору № от 01.11.2016г. не заявлял. 25.03.2022г. направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02.05.2022г. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнил.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истцов ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, поддержал представленный отзыв. Заявил ходатайство    о применении срока исковой давности.

Не отрицая факта заключения договора займа между ООО «МАХАОН» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 800 000,00 рублей, получения их обществом ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве    ссылаются на то, что в 2017 году и начале 2018 года ООО «МАХАОН» осуществляло возврат долга и уплачивало проценты по указанному договору, выплатило ФИО6 5 030 000 рублей в погашение основного долга и 749 423,43 рублей процентов за пользование суммой займа, что подтверждено платежными поручениями. После смерти ФИО6 ФИО2 унаследовала его долю 65% в уставном капитале общества. В апреле 2019 года было подписано    Соглашение об уступке прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2019 года ООО «МАХАОН» осуществляло возврат долга, уплачивало проценты по договору и выплатило ФИО2 7 715 688,78 руб. в счет основного долга и 4 757 810,66 руб. процентов за пользование суммой займа. В результате образовалась переплата в сумме 8 337 024,66 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Обратились по этому поводу в Красногвардейский районный суд <адрес> дело №. Таким образом, ФИО2 не имеет права на получение денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа так как все обязательства со стороны общества уже исполнены. ФИО1 также не имеет права на получение денежных средств, поскольку указанное требования было передано по договору цессии до момента смерти наследодателя и не перешло к ней по наследству.

В обоснование возражений ответчик представил суду копию Соглашения об уступке прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о выплатах ООО «МАХАОН» ФИО2 платежей по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о выплатах ООО «МАХАОН» ФИО6 платежей по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта аудиторской проверки независимой аудиторской компании «БАЛТИНВЕСТГРУП» по результатам проведения проверки бухгалтерской отчетности ООО «МАХАОН».

Иные лица, участвующие    в деле извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2016г. между ФИО6 (Заимодавец) и ООО «МАХАОН» (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 8 800 000 рублей (далее - Договор займа).

      Факт заключения договора, его условия ответчиком не отрицаются.

      Истцы ссылаются на то, что о наличии данного договора они узнали из письма ООО «МАХАОН» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ответчиком 08.11.2021г. в материалы дела № в Московский районный суд Санкт-Петербурга была представлена копия указанного договора займа. После установления данных обстоятельств истцы обратились к архивным документам заимодавца ФИО6 и обнаружили оригинал указанного договора займа.

    Согласно представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками Заимодавца ФИО6 (л.д.71-250 т.1)

     Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Таким образом, право требование по договору займа перешло к наследникам заимодавца истцам в порядке универсального правопреемства.

    Поскольку денежные средства по договору займа передавались заимодавцем ФИО6 в период брака с ФИО2, согласно ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит имущественное право требования по договору в размере 1/2 доли.

    Имущественное право требования пережившей супруги ФИО2 составляет 3/4 доли (1/2 +1/4), имущественное право требования матери займодавца ФИО1 составляет 1/4доли.

      Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денежных средств.

    Денежные средства по Договору займа в размере 8 800 000 рублей Заимодавцем были перечислены на счет ответчика 03.11.2016г., что ответчиком не отрицается.

    Согласно п.2.3. Договора займа заем предоставляется Заимодавцем.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      Ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заимодавец ФИО6 при жизни предъявлял требование о возврате суммы займа по договору № от 01.11.2016г.

25.03.2022г. наследники Заимодавца направили в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору № от 01.11.2016г., которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 02.05.2022г.

     До настоящего времени    ответчик    в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

      Согласно п.3.1. Договора займа Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых.

      Согласно и.3.2, 3.4. Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно и подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

     Сумма займа была передана ответчику 03.11.2016г., следовательно, проценты подлежат начислению с 04.11.2016г.

     Истцами    заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.05.2022г. составляет 4 840 823,41 рублей.

     Расчет истцами представлен, судом проверен и признан верным.

     Задолженность 8800000 рублей, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8800000х58/366х10%=139453,55 рублей

     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8800000х1095/365х10%= 2640000рублей

     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8800000х366/366х10%=880000 рублей

     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8800000х490/365х10%=1181369,88 рублей

     Общая сумма процентов 4840823,41 рубль.

     Таким образом, так как имущественное право требования истца ФИО2 по договору займа составляет 3/4 доли, то в пользу ФИО2 ответчик обязан выплатить 6 600 000 рублей основного долга (8 800 000 руб. /4х3) и 3 630 617 рублей процентов за пользование суммой займа (4 840 823 руб. /4х3), всего 10 230 617 рублей.

     Так как имущественное право требования истца ФИО1 по договору займа составляет 1/4 долю, то в пользу ФИО1 ответчик обязан выплатить 2 200 000 рублей основного долга (8 800 000 руб. /4х1) и 1 210 205 рублей процентов за пользование суммой займа (4 840 823 руб. /4х1), всего 3 410 205 рублей.

    Общий размер требований истцов составляет 13 640 823 рублей (8 800 000 руб. - сумма основного долга + 4 840 823 руб. -проценты за пользование суммой займа).

    Размер госпошлины по требованию ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 230 617 рублей составляет 59 353 рубля.

     Размер госпошлины по требованию ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 410 205 рублей составляет 25 251 рубль.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать     в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (сумму займа) или равное количество полученный им вещей того же рода, качества либо таких же ценных бумаг.

      Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить займодавцу обязан полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии    с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а именно    договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по договору займа, копией свидетельства о праве на наследство по закону на бланке <адрес>5 от 27.03.2019г., копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на бланке <адрес>4 от 27.03.2019г., копией требования о возврате суммы займа от 21.03.2022г.(л.д.9-14 т.1)

      Судом проверены доводы ответчика и отвергнуты.

      Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

       В обоснование возражений ответчик представил суду платежные поручения (л.д. 164-188 т. 2) за 2019-2022, однако они учтены в счет исполнения обязательств ответчика по другому договору займа.

     Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 241-246 т.2), установлено, что между ФИО2 (универсальный правопреемник Займодавца - ФИО6) и ООО «Махаон» (Заемщик) заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 250 000 Долларов США, что эквивалентно 15 904 000 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № б/н). Указанным решением приведенные платежные поручения оценены и учтены судом в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом <адрес> в рамках дела № по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат займа и процентов (7 715 668,78руб. (основной долг) + 1 841 318,87 руб. + 3 546 580,50 (проценты за пользованием суммой займа) 13 118 567 рублей. В рамках указанного дела удовлетворено требование ФИО2 к ООО «Махаон» о взыскании задолженности по Договору № б/н с учетом приведенных выше платежных поручений, а именно: (15 904 000 руб. (Сумма займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) - 7 715 668,78 (фактически выплаченная сумма займа согласно указанным платежным поручениям) в размере 8 118 331,22 рубль 22 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 824 974,27 руб. и неустойки в размере 9 000 000 руб.

    Вышеуказанным решением установлен общий размер задолженности в размере (7 715 668,78 + 2 824 974,27 руб. + 9 000 000) 19 540 643,05 рублей. Судебным актом установлено, что фактически по Договору № б/н было выплачено 13 118 567 рублей, из которых 7 715 668,78 руб. в счет обязательства по возврату суммы займа и 5 387 899,37 руб. за пользование суммой займа по договору № б/н.

      Таким образом, суд соглашается с позицией истцов, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к спору, возникшему из договора займа № на сумму 8 800 000 рублей.

      Представленные ответчиком платежные поручения за 2017-2018. получателем которых являлся ФИО6, не имеют конкретного назначения. При этом, как не отрицает сам ответчик, между ФИО6 и ООО «МАХАОН» заключалось несколько договоров займа.

      Доказательств возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 000 рублей ответчиком не представлено.

      Платежи по Платежным поручениям осуществлены в пользу ФИО2, что свидетельствует о волеизъявлении ООО «Махаон» об уплате задолженности по Договору № б/н в пользу ФИО2, которая является единственным лицом на стороне заимодавца по Договору № б/н.

     Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» создано ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН 1157847263485)

      С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся генеральным директором (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), лично подписывал все документы и обладая всей полнотой информации.

     Договор об уступке прав требования (договор цессии) заключен не в отношении договора займа № на 8 800 000 руб., а в отношении Договора займа б/н на 15 904 000 руб., так как в силу указанного договора цессии к договору займа № б/н на 15 904 000 руб. между ООО «Махаоном» и ФИО2, как новым кредитором-стороной договора заключались дополнительные соглашения, утверждался график погашения задолженности.

ФИО10, являясь участником ООО «Махаон», то есть лицом, прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности компании, не мог допустить существенную переплату по договору займа № на сумму 8 800 000 рублей.

     Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на иск являются необоснованными.

     По ходатайству о применении срока исковой давности.

     Риск заемщика при отсутствии в договоре условия о сроке возврата займа (сумма займа подлежит возврату по требованию заимодавца, даже если оно предъявлено спустя три года после истечения срока действия договора).

Понятия "срок действия договора займа" (ст. 425 ГК РФ) и "срок возврата займа" (ст. 810 ГК РФ) не являются тождественными. Поэтому заемщик, считающий, что заимодавец утратил право требования в связи с истечением срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не может в подтверждение своей позиции ссылаться на тот факт, что после истечения срока действия договора прошло более трех лет.

Это связано с тем, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ) независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора.

    Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылается на то, что из электронной переписки, ФИО1 в 2016 году знала о заключении спорного договора и участвовала в обсуждении его условий. Так же она знала и о существовании п. 7.2. спорного договора, в котором указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считает ответчик, истцы, если бы считали свое право нарушенным, имели возможность предъявить иск в пределах срока исковой давности, но пропустили его.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В обоснование своего ходатайства ответчик приобщил копию протокола осмотра доказательств mail.yandex от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола осмотра доказательств Outlook от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик указывает на дату окончания действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как на начальный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

     Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора, заем предоставляется до его востребования.

     Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве (нарушенном обязательстве ответчика, вытекающего из договора), а не со сроком действия договора.

     Заимодавец ФИО6 при жизни требование о возврате суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили в адрес ответчика требования о возврате суммы займа по договору, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, первый день начала срока исковой давности по истребованию суммы займа по смыслу статей 165.1 и 191 ГК РФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ,

Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

    По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

     Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

      Довод ответчика о том, что ФИО1 знала о заключении договора займа, не имеет правового значения, поскольку в 2016 году не являлась стороной по данному договору займа, стороной договора являлся наследодатель ФИО6, в 2016 г. ФИО1 еще не являлась кредитором по данному договору займа; факт осведомленности о заключении договора займа в данном случае не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, так как сторонами не была согласована точная дата возврата займа, заем был предоставлен до востребования.

      Суд также соглашается    с позицией истцов, что представленная ответчиком электронная переписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к ходатайству о применении срока исковой давности, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Стороны вправе установить непосредственно в договоре способ обмена юридически значимыми сообщения, например, указав адреса электронной почты сторон. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит электронных и иных адресов сторон.

     В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в отношении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

     Представленная электронная переписка в данном случае не может являться относимым, допустимым доказательством.

     При таких обстоятельствах, следует иск удовлетворить и взыскать с ООО "МАХАОН" в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 630 617 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 59 353 (Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля,; взыскать с ООО "МАХАОН" в пользу ФИО1 денежные средства по Договору № в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 210 205 (Один миллион двести десять тысяч двести пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 25 251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 –– удовлетворить.

     Взыскать с ООО "МАХАОН" ОГРН 1157847263485, ИНН 7839041219 в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> <адрес> и <адрес> <данные изъяты>. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 630 617 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 59 353 (Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля,

Взыскать с ООО "МАХАОН" в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> <адрес> Санкт- Петербурга <данные изъяты>., денежные средства по Договору № в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 210 205 (Один миллион двести десять тысяч двести пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 25 251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Бурыкина