Решение по делу № 33а-2244/2021 от 18.06.2021

Судья Картавых М.Н. № 33а-2244/2021 (10RS0011-01-2020-003795-70)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Ивановой Н.Е., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2021 по административному делу №2а-3535/2021 по административному исковому заявлению Каламажникова В. В. к Карельской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каламажников В.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий сотрудников Карельской таможни, выразившихся в требовании заполнить новую (повторную) таможенную декларацию № 10227070/060415/А000014 от 06.04.2015; признании указанной декларации и действий по ее регистрации незаконными; признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.03.2020 №04-34/К-0028, об отказе в признании таможенной декларации от 06.04.2015 недействительной и в выпуске ввезенного в октябре 2014 года транспортного средства – сочлененного самосвала.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что административное исковое заявление подано им без пропуска установленного законом срока, полагает нарушение своих прав длящимся. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что повторную декларацию от 06.04.2015 он подал не по своей инициативе, а по настоянию таможенного органа, ввиду чего данная декларация не может быть признана законной.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Представитель административного ответчикаДатская Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

06.11.2014 гражданином России Каламажниковым В.В. подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД от 06.11.2014), зарегистрированная Прионежскимтаможенным постом (далее также – Прионежский ТП) за номером 10227070/061114/А000121. Задекларированный товар – «сочлененный самосвал CatD250D (шасси, без кузова и гидравлических цилиндров подъема) с запасным колесом». Заявленная декларантом стоимость – 6 900 евро. В результате таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр транспортного средства и назначены три экспертизы (идентификационная, товароведческая и криминалистическая).

В результате проведенного анализа предоставленных к таможенному оформлению, а также полученных в результате фактического контроля документов и сведений Каламажникову В.В было отказано в выпуске данного транспортного средства на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования из-за отсутствия у ПрионежскогоТП компетенции по выпуску для свободного обращения подобных по техническим характеристикам транспортных средств в общеустановленном порядке.

24.11.2014 Каламажников В.В. подал еще одну ПТД №10227070/241114/А000126 на то же самое транспортное средство (далее также – ПТД от 24.11.2014).

Проанализировав предоставленные документы, в том числе в совокупности с ПТД от 24.11.2014, таможенный орган пришел к выводу, что причины отказа в выпуске при рассмотрении ПТД от 06.11.2014 не устранены и при подаче ПТД от 24.11.2014, поскольку предоставленные декларантом документы не устраняют сомнения таможенного органа в обоснованности отнесения задекларированного товара к товарам для личного пользования.

В выпуске товара согласно ПТД от 24.11.2014 Каламажникову В.В. было отказано по тем же основаниям, что и в выпуске согласно ПТД от 06.11.2014.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Каламажников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Прионежского ТП от 25.11.2014.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 требования Каламажникова В.В.удовлетворены, решение Прионежского таможенного поста от 25.11.2014 об отказе в выпуске товара – сочлененного самосвала CATD250D признано незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия 19.03.2015 согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным, а отказ таможенного органа в выпуске товара для личного пользования – нарушающим права заявителя на применение упрощенной таможенной процедуры.

На основании вступившего в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 Каламажников В.В. подал еще одну ПТД на то же самое транспортное средство, зарегистрированную за номером 10227070/060415/А000014. Задекларированное транспортное средство в соответствии с указанным решением суда было признано товаром для личного пользования и рассматривалось с учетом особенностей, установленных положениями главы 49 ТК ТС.

В ходе проверки данной пассажирской таможенной декларации, с целью соблюдения условий выпуска транспортного средства, установленныхподпунктом 3 пункта 1статьи195ТК ТС,Каламажникову В.В. вручено уведомление от07.04.2015 о необходимости внесения денежных средстввразмере557478 руб. 79 коп.либопредставлениидокументов,подтверждающихуплатусуммынасчет Карельскойтаможни. Данные таможенные платежибылирассчитаны таможенныморганомисходяизкода ТНВЭДЕАС 8704239904.

Из заключения таможенного эксперта от 08.12.2014 № 328/07-2014 следует, что исходя из заявленных в ПТД № 10227070/061114/АООО121 сведений, акта таможенного досмотра № 10227070/061114/Ф000074, технического паспорта № 2035123277, счета от 10.10.2014, ТД №10227140/221014/0001686 ввезенный заявителем автомобиль является транспортным средством, представляющим собой шарнирно-сочлененный самосвал, в комплектном состоянии предназначенным для перевозки грузов грунтов, шламов, отходов или пород, вес брутто – 15000кг, полной массой в комплектном состоянии – 40000 кг.

12.12.2014 ОТНПТиТО Карельской таможни на основании заключения таможенного эксперта от 08.12.2014 № 328/07-2014 дан ответ Прионежскому ТП по классификации в соответствии с ТНВЭД ТС товаров, ввезенных Каламажниковым В.В.

Согласно заключению ОТНПТиТО данное транспортное средство классифицируется в соответствии с ТН ВЭД ЕАС, правилами ОНИ 1,6, пунктом 146 распоряжения ФТС России от 01.08.2012 № 34-Р, в товарной подсубпозииии 8704 23 990 4 ТНВЭД ТС как бывшие в эксплуатации автомобили для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, дизельные, с полной массой транспортного средства более 20т...

Документы, подтверждающие установление данного кодаТНВЭДЕАЭС(заключениеэкспертаислужебнаязапискаОТНиТО Карельской таможни), заявителем не обжаловались. Факт установления таможенным органом данного кода ТНВЭДЕАЭС нашел отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров возможен при условии уплаты таможенных платежей.

Проанализировав результаты фактического таможенного контроля, заключения эксперта, а также в рамках взаимодействия с функциональными отделами таможни (служебная записка от 10.12.2014 №49-50/1873) в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, основными правилами интерпретации 1,6, пунктом 146 распоряжения ФТС России от 01.08.2012 № 34-р (на 06.04.2015 утратило силу в связи с вступлением в силу распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р), Прионежский ТП принял решение о классификации товара по товарной подсубпозиции 8704 23 9904 ЕТНВЭД ЕАЭС. Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического союза за товар взимается следующие таможенные платежи: по коду 8704239904 ТНВЭД ТС – 1 евро за 1 куб.см объема двигателя и НДС – 18%.

В сроки выпуска ПТД Каламажникову В.В. было выставлено требование об уплате таможенных платежейисходя из кода ТНВЭД ЕАЭС в сумме 557478,79 руб. на дату подачи ПТД. В сроки выпуска ПТД денежные средства КаламажниковымВ.В. уплачены не были, каких-либо заявлений, касающихся уплаты платежей, от него не поступало. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТКТС Каламажникову В.В. было отказано в выпуске ПТД.

14.04.2015 в адрес Карельской таможни поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Зябловой С.Н. от 13.04.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Карельской таможни. Согласно постановлению предмет исполнения – «Признать решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от 25.11.2014 незаконным. Обязать Карельскую таможню принять решениео выпуске товара: сочлененного самосвала CATD250D c запасным колесом».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 8 Соглашения при таможенном декларировании товаров для личного пользования декларант обязан представить необходимые документы, перемещаемые товары, уплатить причитающиеся таможенные платежи, выполнить иные требования, предусмотренные таможенным законодательством.

Таким образом, с учетом норм действующего таможенного законодательства, регулирующего вопросы перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами в личных целях, выпуск таких товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении декларантом порядка и условий, предусмотренных таможенным законодательством, с совершением таможенных операций в отношении данных товаров, их декларированием в установленном порядке, сопряженном с предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация, представлением товаров, уплатой причитающихся таможенных платежей и выполнением иных требований таможенного законодательства.

С целью выпуска задекларированного товара Прионежским ТП произведен предварительный расчет таможенных платежей в сумме 557478,79 руб. (уведомление декларанту от 07.04.2013). Расчет суммы произведен исходя изследующим данных: курс евро на 06.04.2015 – 61,7363 руб., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8704239904 (код товара изменен), стоимость – 6900 евро, объем двигателя – 6600 см. куб., таможенная пошлина 1 евро за 1 куб.см. объема двигателя – 407459,58 руб., НДС (18%) – 150019,21 руб.

Суммарный остаток авансовых платежей, имеющийся на лицевом счете плательщика, и сумма предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на момент выпуска были недостаточны для уплаты таможенных платежей по ввезенному транспортному средству. Таким образом, условия выпуска, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, Каламажниковым В.В. не были соблюдены.

В связи с отсутствием уплаты таможенных пошлин, налогов в полном размере в отношении ввезенного транспортного средства таможенным постом было принято решение отказать в выпуске.

Данное решение таможенного органа Каламажниковым В.В. в установленном порядке не оспаривалось.

29.08.2015 судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3369/15/10013-ИП.

Основанием для окончания исполнительного производства явился установленный в ходе производства факт принятия Карельской таможней решения о выпуске товара – сочлененного самосвала CATD250D с запасным колесом, которым гражданину Каламажникову В.В. отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска, а именно – в связи с неуплатой таможенных платежей.

Постановление об окончании исполнительного производства №3369/15/10013-ИП обжаловано Каламажниковым В.В. в судебном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2015 в удовлетворении требований Каламажникова В.В. отказано в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.11.2015 данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Каламажникова В.В. – без удовлетворения.

С момента последнего отказа в выпуске товара по ПДТ 10227070/060415/А000014 Каламажников В.В. в таможенный орган с декларациями, заявлениями, жалобами не обращался, не предпринимал мер к выпуску товара с соблюдением условий, предусмотренных законодательством.С учетом положений таможенного законодательства у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска транспортного средства, перемещенного на территорию Российской Федерации, в связи с невыполнением Каламажниковым В.В. обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с требованиями главы 21 ТК ТС, действовавшего до 31.12.2017, а также на основании приказа ФТС России от 12.08.2013 №151011.11.2016 товар был задержан и помещен в постоянную зону таможенного контроля Прионежского ТП.

На 12.12.2016 срок хранения товара истек, документыбыли переданы в ОРИиПУО таможни в установленные законодательством сроки для проведения мероприятий по реализации, уничтожению либо утилизации транспортного средства, при этом Каламажников В.В.был уведомлен о причинах задержания и сроках хранения задержанного товара должным образом.

28.02.2017 ФТС России рассмотрены жалобы гражданина Каламажникова В.В. от 26.01.2017 и от 08.02.2017 на действия Прионежского ТП: о принятии решения о выпуске товара, сведения о котором заявлены в пассажирской таможенной декларации №10227070/241114/А000126;на действия Прионежского ТП, выразившиеся в удержании вышеуказанного товара; на решение Прионежского ТП о задержании данного товара, формализованное в протоколе о задержании товара и документов на них №10227070/111116//004; на решение Север-Западного таможенного управления, формализованное в письме от 29.12.2016 № 16-04-34/К-0856.

По результатам рассмотрения данных жалоб ФТС России оставилажалобыКаламажникова В.В. без удовлетворения.

Данные решения ФТС России и решения Карельской таможни были обжалованы Каламажниковым В.В. в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2018, решения ФТС России и Карельской таможни признаны законными.

В июне 2018 года Каламажников В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 16.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.02.2020 Каламажников В.В. обратился в таможенный орган с заявлением о признании таможенной декларации от 06.04.2015 недействительной и о выпуске спорного самосвала по поданной им декларации от 24.11.2014.

Таможенным органом письмом от 06.03.2020 по требованию о выпуске товара разъяснено, что в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов правовые основания для выпуска товара отсутствуют.

06.05.2020 Каламажников В.В. обратился в суд с административным иском о признании ПТД от 06.04.2015 недействительной.

Решением Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2020, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Карельской таможни, выразившееся в неразрешении обращения Каламажникова В.В. в части признания ПТД от 06.04.2014 недействительной.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивом отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций послужило то обстоятельство, что предметом спора являлось требование Каламажникова В.В. о признании ПТД от 06.04.2015 недействительным, а не признание незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из отсутствия доказательств незаконности действий таможенного органа при подаче Каламажниковым В.В. ПТД от 06.04.2015, так и из пропуска без уважительных причин срока на подачу административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно нарушения Каламажниковым В.В. установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий сотрудников таможенных органов, по требованию заполнения декларации от 06.04.2015, а также самой указанной декларации, в том числе, имея ввиду его многочисленные обращения по данному вопросу как в порядке подчиненности, так и в суд, где оценивались действия таможенного органа, связанные с принятием решения о начислении таможенных платежей в связи с подачей указанной декларации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по таможенному декларированию относятся к длящимся правоотношениям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, Каламажниковым В.В. без уважительных причин пропущен срок обращения с требованием о признании недействительным ПТД от 06.04.2015, оснований для его восстановления с учетом защиты Каламажниковым В.В. нарушенного, по его мнению, права иными способами защиты, указанными выше, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия с учетом части 1 статьи 62 КАС РФ находит недоказанным административным истцом факт подачи им ПТД от 06.04.2015 по требованию сотрудника таможенного органа, в связи с чем не может быть сделан вывод о незаконности данного требования со стороны последнего.

До подачи указанной таможенной декларации заявитель трижды подавал пассажирские таможенные декларации (6, 24 ноября и 25 декабря 2014 г.), притом что каких-либо заявлений о том, что они подавались по требованию сотрудников таможенных органов,не делалось.

Также судебная коллегия отмечает, что административный истец, исходя из констатированных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2015 обстоятельств (учитывая факт ввоза в Российскую Федерацию колесного и фронтального погрузчиков, экскаватора-погрузчика с дополнительным экскаваторным ковшом), еще до перемещения спорного самосвала совершал активные таможенные операции, что само по себе ставит под сомнение его неосведомленность относительно порядка их совершения.

Установленных пунктом 4 статьи 190 ТК ТС оснований для отказа в регистрации ПТД от 06.04.2015 у таможенного органа не имелось, в том числе потому, что спорный самосвал с 24.10.2014 находился в зоне постоянного таможенного контроля Прионежского ТП, куда она и была подана, что следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018, установившего, что с момента вступления в силу решения и до момента обращения в суд с требованиями о возврате спорного самосвала последний находился на названном таможенном посту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ни по сроку, ни по существу не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи