Решение по делу № 2-3/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-3/2019 Изготовлено 01 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Никиты Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Смирнов Н.С., в лице представителя по доверенности Жохова А.А., обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 184 423 руб. 78 коп, компенсации причиненного морального вреда – 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Синицына И.С.; <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Наумова Александра Владимировича; автомобиля «БМВ», гос.рег.знак Т897ОО76, принадлежащего и под управлением заявителя Смирнова Никиты Сергеевича.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель «<данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО6

Гражданская ответственность Синицын И.С. при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу по результатам представленных документов в АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец, не согласившись с вынесенным отказом в урегулировании страхового случая, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В.

По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 184423 руб. 78 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

Истец Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.С. по доверенности Жохов А.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что заявленные истцом повреждения получены транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Милых С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что все зафиксированные повреждения автомобиля «BMW Х6», гос.рег.знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Проведенным исследованием повреждений ТС «BMW Х6», гос.рег.знак № в зоне заявленного контакта с ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак. № установлено, что повреждения левой боковой части ТС марки «BMW X6» гос.рег.знак № отобразились в виде продолжительных трасс скользящего характера, расположенных на высоте от 0,63 м. до 0,71 м. от уровня опорной поверхности, при этом стоит отметить, что если бы контакт с ТС второго участника ДТП был в действительности, то исходя из геометрических особенностей передней левой части ТС марки «Audi А6» гос.рег.знак № на исследуемом ТС «BMW Х6» гос.рег.знак №, следовало бы ожидать более обширных повреждений, в частности на высоте от 0,45 м. до 0,60 м. от уровня опорной поверхности, от контактирования с передним бампером ТС «Audi A6» гос.рег.знак № в месте расположения усилителя переднего бампера, чего в рассматриваемом случае, не наблюдается. Кроме того, поверхностная степень повреждений ТС марки «BMW Х6» гос.рег.знак № в зоне заявленного контакта с ТС марки «Audi A6» гос.рег.знак № указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к автомобилю «BMW X6» гос.рег.знак №. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Отсутствие повреждений (следов) на левой боковой части ТС марки «BMW X6» гос.рег.знак № соответствующих геометрическим особенностям передней левой угловой части ТС марки «Audi A6» гос.рег.знак № свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Поскольку каких-либо следов контактирования между вышеуказанными ТС не зафиксировано, соответственно, можно сделать вывод о том, что контакта между ТС не было.Факт контакта между ТС марки «BMW X6» гос.рег.знак № и ТС марки «Audi A6» гос.рег.знак № не подтверждается зафиксированными повреждениями. То есть, с технической точки зрения, не могло произойти и наезда ТС марки «BMW X6» гос.рег.знак № на препятствие в виде дерева. Повреждения диска колеса переднего левого, расположены на наружной части в виде наслоений инородного вещества темного цвета и на кромочной части в виде множественных срезов металла и задиров, характерных для образования в результате контактного взаимодействия с низко расположенным, недеформируемым следообразующим элементом, имеющим абразивную поверхность, по типу схожим с бордюрным камнем. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «BMW X6» гос.рег.знак №, которые дают основание для утверждения о том, что заявленные повреждения боковой левой части кузова исследуемого ТС марки BMW X6 гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в результате предполагаемого контактирования с ТС «Audi A6» гос.рег.знак № соответственно, фактор для дальнейшего изменения первоначальной траектории движения, исследуемого ТС с последующим, предполагаемым наездом на препятствие в виде дерева, отсутствовал. Повреждения передней части кузова, исследуемого ТС «BMW Х6» гос.рег.знак №, являют собой локальные деформации, трещины и смещения элементов, расположенных в разных местах, что противоречит их образованию, в результате контактного взаимодействия с вертикально расположенным, неподвижным, зафиксированным в грунте препятствием в виде дерева. С технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого ТС «BMW Х6» гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как: не соответствуют заявленному следообразующему объекту и в виду того, что фактор для дальнейшего изменения первоначальной траектории движения, исследуемого ТС с последующим, предполагаемым наездом на препятствие в виде дерева отсутствовал. А также, имеющиеся повреждения передней части кузова ТС «BMW Х6» гос.рег.знак №, не имеют характерных деформаций с расположением в одной вертикальной оси, что подтверждало бы факт контактирования с вертикально расположенным, неподвижным объектом (дерево).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Маширин А.В. иск не признал, поддержал позицию представителя Милых С.А.

Третьи лица Синицын И.С., Наумов А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие: автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением Синицына И.С.; автомобиля «Ауди А6», гос.рег.знак №, под управлением Наумова А.В.; автомобиля «БМВ Х6», гос.рег.знак №, под управлением заявителя Смирнова Н.С.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Синицын И.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Ауди, гос.рег.знак №, под управлением Наумова А.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Синицына И.С. не оспаривается участниками процесса. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Синицын И.С. согласен с нарушением.

Гражданская ответственность Синицына И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из искового заявления, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Между сторонами возник спор относительно выплаты истцу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого ТС «BMW Х6» гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ИП Гуревичу В.В.

Исходя из выводов экспертного заключения эксперта-техника Гуревича В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Размер восстановительных расходов без учета износа составляет 306 609 руб. 00 коп., с учетом износа определен в сумме 184 423 руб. 78 коп.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ТС «BMW Х6» гос.рег.знак Т89700 76, производство которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - а/м ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак №, автомобиля BMW X6, гос.рег.знак №, определить не представляется возможным по следующим причинам: ввиду отсутствия большей части объективных исходных данных, в том числе, в материалах дела не зафиксированы: следы колес на месте ДТП, места столкновений и автомобили с привязкой к объектам вещной обстановки, иные следы, оставленные транспортными средствами в месте ДТП; наличием большого количества противоречий между заявленными и зафиксированными повреждениями транспортных средств, расположением транспортных средств, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП с заявленными обстоятельствами, а также конфигурацией проезжей части в месте ДТП. Техническим путем как установить, так и опровергнуть факт столкновения (наезда) а/м «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак № не представляется возможным ввиду того, что при исследовании задней части автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак № и а/м «ВАЗ 21093», гос.рег.знак № общих контактных пар не выявлено. Повреждения на передней части автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак № соответствуют повреждениям на левом борту автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № и образуют контактные пары. Таким образом, с технической точки зрения установлена возможность столкновения автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак № с автомобилем «BMW X6», гос.рег.знак № с образованием заявленных повреждений соответственно передней части автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак № и левого борта автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак №. Образование повреждений передней части автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № невозможно при заявленных обстоятельствах с учетом зафиксированных на представленных фотоснимках повреждений транспортных средств. Повреждения левого борта автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № возникли при контактном взаимодействии с объектом, которым мог являться автомобиль «AUDI A6», гос.рег.знак №, со следующим механизмом контактного взаимодействия: по направлению движения ТС автомобиля AUDI A6 для автомобиля «BMW X6» - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС автомобиля AUDI A6 для автомобиля «BMW X6» - поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС автомобиля «AUDI A6» для автомобиля «BMW X6» - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе ТС автомобиля «AUDI A6» для автомобиля «BMW X6» - скользящее, по направлению удара автомобиля «AUDI A6» для автомобиля «BMW X6» - правоэксцентричное и левоэксцентричное соответственно, по месту нанесения удара автомобиля «AUDI A6» для автомобиля «BMW X6» – переднее и боковое левое соответственно. Повреждения передней части автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № возникли при контактном взаимодействии с преградой вертикально ориентированной в пространстве и расположенной впереди транспортного средства по ходу его движения. С учетом ответа на второй вопрос, наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 172860 руб. 30 коп., с учетом округления: 172 9000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 108255 руб. 30 коп., с учетом округления: 108300 руб. Образование заявленных повреждений автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № при указанных водителями транспортных средств обстоятельствах невозможно. Вещная обстановка в месте ДТП, зафиксированная в административном материале ГИБДД и на фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам с учетом объективных закономерностей развития дорожно-транспортных ситуаций.

В обоснование вышеуказанного вывода экспертВоронин М.Е. в судебном заседании пояснил, что по поводу контактного взаимодействия следует учитывать, что масса автомобилей отличается в более чем в два раза. Масса автомобиля «ВАЗ 2109»- 945 кг, масса автомобиля «AUDI A6» – 2 т. В данном случае автомобиль «ВАЗ» в два раза легче, чтобы передать импульс, его скорость должна быть в разы больше. При передаче импульса должны быть разрушения в области контактного взаимодействия, поскольку детали обладают определенным сопротивлением к воздействию. Силовые элементы расположены на некотором расстоянии от облицовки бампера. Чтобы передать импульс должны контактировать силовые элементы конструкций- лонжероны, усилители бампера. Здесь значительных деформаций и разрушений не наблюдается. На автомобиле «ВАЗ 2109» разрушена передняя левая фара, но бампер под фарой свою форму не потерял. Бампер здесь пластичный, но в процессе удара деформируется, передняя кромка крыла и капота не деформирована. По периметру стекла фары никаких деформаций смежных деталей не наблюдается. Конфигурация бампера имеет характерную площадку под автомобильный знак. Она плоская. Углы площадки немного выступают за бампер. На снимке видно нарушение грязе - пылевого слоя в левой части, соответственно о каких -либо вертикально расположенных следов, на автомобиле «AUDI A6» не наблюдается. Угол между транспортными средствами должен быть значительным, потому что регистрационный знак не отпечатался. Автомобиль «AUDI A6» и «ВАЗ 2109» контактировали своими левыми угловыми частями, а поворот правый. Разрушение в виде отделения, вмятин на «AUDI A6» не зафиксировано. Деформаций пластика не наблюдается. Либо контакта не было, либо если был, то импульс незначительный. Если смещение имело место, но в не в результате удара. При передаче значительного импульса имеются значительные повреждения. Таких повреждений нет. Создать фактическую картину ДТП не предоставляется возможным. Противоречия возникают по частям автомобилей, которые контактировали друг с другом, расположению транспортных средств относительно друг друга в конфигурации проезжей части. Водитель автомобиля «ВАЗ» пишет, что двигался к перекрестку со стороны Красноперевальского переулка, начал совершать поворот направо, перед ним ехал автомобиль «AUDI A6», остановился, чтобы пропустить автомобиль «BMW X6», после чего он врезался в автомобиль «BMW X6». Угол между пересечения автомобильными дорогами острый, в районе 30-35 градусов. «AUDI A6» либо остановился, либо останавливался. Автомобиль «ВАЗ» должен был ударить автомобилю «AUDI A6» в бок, который затем должен ударить автомобиль «BMW X6». Несоответствие в том, что на автомобиле Ауди грязе- пылевой слой поврежден в задней левой части, на автомобиле «ВАЗ» в передней левой части. Удар получается эксцентричный, и автомобиль будет двигаться туда, куда вывернуты колеса. Второе несоответствие- если автомобиль «AUDI A6» должен поворачивать направо, то автомобиль «BMW X6» двигался во встречном направлении, угол контактного взаимодействия близок к 90 градусам. Чтобы автомобиль развернуло, нужен сильный удар, его не было. Отобразились бы следы разворота и удар о бампер. Следов разворота нет. По повреждениям автомобиля «BMW X6» зафиксированы только скользящие повреждения борта, без повреждения глубины внедрения. Сильного удара у не было. В указанной ситуации угол тупой, порядка 90 градусов. Чтобы изменить траекторию движения с большим углом нужен большой импульс, который характеризуется большой глубиной внедрения. Здесь глубину внедрения не наблюдается. Автомобиль «AUDI A6» либо стоял, либо двигался с малой скоростью, потому что он не внедрялся, потому что он проскользил. Автомобиль «BMW X6» своего движения тоже не изменял. Борт поврежден равномерно. Ключевой индикатор - это арки в районе передней и задней арки. Когда двери проминаются страдает выступающая часть задней арки колеса. В рассматриваемой ситуации такого нет. Есть деформация, но незначительная. Это говорит о том, что в момент удара автомобиль «BMW X6» направления движения менять не мог. Касаемо контакта с деревом, есть фотографии, что автомобиль до дерева не доехал, там есть следы колеса. До дерева несколько сантиметров не доехал, осколков, контакта не наблюдаем, на дереве кора не повреждена в этой области. При конечном положении на фотоснимках, если воссоздать обстановку по фотографиям с места ДТП, то получается, что повреждения не соответствуют заявленному контактному взаимодействию. Если допустить, что был разворот автомобиля «AUDI A6», и автомобили контактировали, как указано, то разворот был бы автомобиля «AUDI A6». В данном случае ширина проезжей части на механизм ДТП не влияет. Конфигурация проезжей части не меняется. Она может быть заужена. Здесь имеет значение, как стоят автомобили к краю проезжей части. Эксперт в ходе выезда на место ДТП, проводил осмотр, проводил измерения и нашел именно то дерево, которое изображено на снимках. Когда составляли схему, то использовали пояснения водителей, конфигурацию перекрестка, схему ДТП - использовали все исходные данные. Если истец вводит дополнительные данные - занос, о котором никто не говорил, заужение, расширение проезжей части. То это будет смена исходных данных. Получается, что проводится новое исследование, которое отношения к исходным данным не имеет. Механизм ДТП фактически установить не предоставляется возможным из- за противоречивых исходных данных. Контакт между автомобилем «BMW X6» и «AUDI A6» мог быть и в месте ДТП, но при других обстоятельствах. Угол между осями был близким к 90 градусов. При заявленных обстоятельствах, наезд автомобиля «AUDI A6» на автомобиль «BMW X6» и наезд его на дерево быть не могли. В указанное время, в указанном месте при данных обстоятельствах повреждения «BMW X6» не могли быть получены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Воронин М.Е. исследовал причины возникновения технических повреждений транспортных средств и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. В частности проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортных средств потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП.

В процессе исследования экспертом выявлено: образование заявленных повреждений автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № при указанных водителями транспортных средств обстоятельствах невозможно. Вещная обстановка в месте ДТП, зафиксированная в административном материале ГИБДД и на фотоснимках, не соответствуют заявленным обстоятельствам с учетом объективных закономерностей развития дорожно-транспортных ситуаций.

Таким образом, выводы эксперта Воронин М.Е. к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию не опровергают выводы специалиста автотехника трасолога Суходольцева А.С., указанные последним в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт».

Заключение эксперта Воронина М.Е. выполнено на основании представленных материалов, в том числе административного материала ГИБДД, фотоматериалов, с учетом пояснений участников ДТП, оформленных после его совершения. При этом эксперт Воронин М.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд за основу принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ЦНАТЭиО «ЭмДиТЭкс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что по данным АИУС ГИБДД с участием транспортного средства «BMW X6», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в <адрес>. В суд поступило постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гец А.Я., управляя «BMW X6», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Инфинити». В числе повреждений «BMW X6» также указан передний бампер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак № не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не усматривает нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Смирнову Н.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении требований Смирнова Никиты Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко