Решение по делу № 33а-3064/2017 от 09.02.2017

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 33а-3064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ярмова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ленинский ОСП) об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2016 года и обязании вынести новое постановление с указанием оценки рыночной стоимости ОБЕЗЛИЧЕНО доли в уставном капитале ООО «Автомост», установленной судом по результатам проведения экспертизы.

По мнению административного истца, специалист-оценщик ООО «Перлина М» ОБЕЗЛИЧЕНО в отчете № ОБЕЗЛИЧЕНО при определении рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Автомост» не проанализировала активы общества, бухгалтерскую отчетность, во много раз занизив реальную рыночную стоимость. Заниженная оценка принадлежащей Ярмову С.В. доли в уставном капитале ООО «Автомост» непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права заявителя. Оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку реализация по заниженной цене имущественных прав, принадлежащих должнику, в результате принятия недостоверной оценки рыночной стоимости принадлежащей Ярмову С.В. доли в уставном капитале ООО «Автомост» лишает возможности исполнить требования исполнительного документа в полной мере за счет стоимости указанных имущественных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года исковые требования Ярмовой Т.Б. удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2016 года о принятии отчета специалиста-оценщика ООО «Перлина М» № ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.10.2015 года о рыночной стоимости ОБЕЗЛИЧЕНО доли в уставном капитале ООО «Автомост» признано незаконным и отменено; на судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП возложена обязанность принять результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.11.2016 года для целей исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО с установлением рыночной стоимости ОБЕЗЛИЧЕНО доли, принадлежащей Ярмову С.В., в уставном капитале ООО «Автомост», в размере 9 053 000 руб.

Оплата судебных расходов в размере 120 000 рублей возложена на УФССП России по Ростовской области.

    В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, требования административного истца должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт полагает, что оспаривание результатов оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, а не для признания его незаконным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Задумина Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители Ярмовой Т.Б., Ярмова С.В., Агеева С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).                    

    По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 Постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника Ярмова С.В., возбужденного, в том числе на основании исполнительного листа № ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.07.2013 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2833/2013.

В рамках указанного исполнительного производства 22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка принадлежащей должнику ОБЕЗЛИЧЕНО доли в уставном капитале ООО «Автомост». Производство оценки поручено ООО «Перлина М».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от 28.02.2016 года об оценке вещи или имущественного права принят отчет специалиста-оценщика ООО «Перлина М» № ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.10.2015 года, согласно которому доля должника в уставном капитале ООО «Автомост» определена в размере 5 000 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Автомост» судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванной доли должника, выводы которой оформлены заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.11.2016 года.

Согласно указанным выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», отраженным в заключении № ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.11.2016 года, рыночная стоимость ОБЕЗЛИЧЕНО доли, принадлежащей Ярмову С.В. в уставном капитале ООО «Автомост», составляет 9 053 000 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив выводы судебной экспертизы с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, не усмотрев оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной по поручению суда, пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Перлина «М», явившемся основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.02.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП, не может быть признана законной и обоснованной. В связи с этим не может быть признано законным и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г.Ростова-на-Дону от 28.02.2016 года об оценке вещи или имущественного права

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку стороне в исполнительном производстве предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания отчета об оценке, так и посредством несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом существенного правового значения выбранный способ защиты не имеет, поскольку предмет проверки - отчет об оценке, совпадает при реализации обоих способов защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: