Решение от 03.04.2017 по делу № 10-25/2017 от 21.03.2017

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского

судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 3 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

частного обвинителя (представителя потерпевшей) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (представителя потерпевшей) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым принято решение о выплате ФИО1 ..... рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (в то время имела фамилию - .....) возбуждено в интересах несовершеннолетней ФИО5 уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Из протокола судебного заседания видно, что в качестве представителя частного обвинителя участвовал адвокат Пузырев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления (редакция ч. 1 ст. 116 УК РФ изменена Федеральным законом от 3 июля 2016г., №323-ФЗ, вследствие чего для привлечения к уголовной ответственности за деяние, вмененное ФИО7 требуется наличие до этого привлечения к административной ответственности за нанесение побоев).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к мировому судье с просьбой о взыскании с ФИО7 расходов на представителя (адвоката Пузырева Д.Н.) в сумме ..... руб., приложив соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру (л. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области принято решение о выплате ФИО1 ..... рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

ФИО1 с указанным решением не согласна, мотивируя тем, что понесенные расходы составляют ..... руб.; они документально подтверждены и их размер является разумным, а потому решение мирового судьи о снижении суммы выплаты нельзя признать законным.

В возражениях ФИО7 указывает, что, по его мнению, нет оснований для изменения постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 ст. 42, ст. 43 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. части 2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья обосновал необходимость снижения выплаты (по расходам на представителя частного обвинителя (потерпевшего)) тем, что при сложении времени участия в судебных заседаниях адвоката поминутно общая продолжительность его участия составила в 9 заседаниях в разные дни 1 час 45 минут. При расчете мировым судьей использованы «Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением ..... заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от ..... рублей.

При этом мировым судьей не учтено, что адвокат Пузырев Д.Н. выходил в процесс в разные дни, поскольку слушание дела несколько раз откладывалось. При таких обстоятельствах следовало принять во внимание и положения п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ..... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно которому время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Необходимость учета этого положения обусловлена тем, что в рамках уголовного судопроизводства адвокат может участвовать как на стороне защиты (в интересах обвиняемого (ст. 49 УПК РФ)), так и обвинения (в интересах потерпевшего либо частного обвинителя (ст. 45 УПК РФ)), а поскольку должно быть обеспечено равенство сторон, (что невозможно без обеспечения юридической помощи по делам частного обвинения, где участники, как правило, не имеют необходимой квалификации для поддержания обвинения и защиты от него), то необходимо, чтобы и оплата адвокатов в случаях, когда она осуществляется за счет федерального бюджета, не ставила потерпевшего (частного обвинителя) в более невыгодное положение в сравнении с обвиняемым.

Таким образом, при определении разумности затрат, понесенных частным обвинителем на представителя, необходимо было учесть то, что адвокат Пузырев Д.Н. участвовал в заседании 9 дней, оказывал консультационные услуги. С учетом этого нельзя признать, что сумма договора, заключенного между ним и ФИО1 (..... руб.), не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 131 и 132 УПК РФ), что повлекло нарушение права потерпевшего на возмещение понесенных в ходе уголовного судопроизводства затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░