Решение по делу № 33-4229/2024 от 10.06.2024

86RS0004-01-2023-006691-86

судья Смирнова Ю.Н.                                                         Дело № 2-6694/2023

                                                                                                          № 33-4229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бедриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой Татьяны Константиновны на определение Сургутского городского суда от 22 марта 2024 года об удовлетворении заявления Фоминой Анастасии Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6694/2023,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 24.10.2023 рассмотрено гражданское дело по иску Фоминой Т.К. к Фомину Е.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, лицо не привлеченное к участию в деле Фомина А.С. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 24.10.2023 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Заявителем указано, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Фоминой А.С. - Фомин А.С. на восстановлении срока настаивал.

Представитель Фоминой Т.К. - Чеснокова Н.А. полагала заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению. Фомин Е.А. доводы адвоката Чесноковой Н.А. поддержал.

Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока, и вынес определение, об отмене которого, как незаконного просит Фомина Т.К. по доводам частной жалобы. В жалобе указано, что судом первой инстанции было проигнорировано, что Фомина А.С. стороной по гражданскому делу № 2-6694/2023 не является и не могла являться, поскольку спорное транспортное средство было приобретено супругом Фоминой Т.К. – Фоминым А.Г. в период их брака (25.10.2019) за совместные денежные средства, а его последующее отчуждение 11.01.2021 в пользу их сына произведено без ведома Фоминой Т.К., оплата до оспаривания договора купли-продажи так и не была произведена, что установлено судом первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного транспортного средства за совместно нажитые средства ответчиком и Фоминой А.С.. Считает, что у Фоминой А.С. отсутствовали законные права и основания получения заверенной копии решения Сургутского городского суда от 24.10.2023, а у суда первой инстанции обязанности и основания по выдаче его копии последней. Указывает, что в судебном заседании ее представитель и ответчик Фомин Е.А. также подтвердили, что в ноябре 2023 они уведомляли Фомину А.С. о том, что спорный автомобиль является предметом наследственного спора по гражданскому делу № 2-6694/2023 и не может быть разделен в рамках ее требований по разделу имущества, поскольку был приобретен под условием и оплата до оспаривания договора купли-продажи так и не была произведена. До подачи настоящего иска Фомина Т.К. заявляла требования произвести оплату за спорный автомобиль в том числе и Фоминой А.С., однако, в удовлетворении этих требований было отказано, в связи с чем, Фомина Т.К. была вынуждена обратится в суд. Указывает, что несмотря на осведомленность Фоминой А.С. о наличии в производстве Сургутского городского суда гражданского дела 2-6694/2023 последняя, на этапе его рассмотрения судом заявлений о вступлении в него в качестве третьего лица не подавала при том, что могла отслеживать информацию как о движении дела, так и своевременно ознакомится с решением суда, которые были опубликованы на официальном сайте суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда от 24.10.2023 года постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, 2019 года выпуска от 11.01.2021, заключенный между Фоминым А.Г. и Фоминым Е.А., - недействительным». Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

В апелляционной жалобе Фомина А.С. полагает, что при рассмотрении спора она необоснованно не была привлечена к участию в споре, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Согласно штемпелю общественной приемной Сургутского городского суда ХМАО-Югры, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана в суд 28.02.2024.

Удовлетворяя заявление Фоминой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решение затрагиваются законные права и интересы Фоминой А.С., посчитав разумными сроки обращения Фоминой А.С. с апелляционной жалобой, поскольку доказательств вручения ее копии решения суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия отмечает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам жалобы, прерогатива для постановки вывода о том, нарушаются ли оспариваемым решением суда права лица не привлеченного к участию в деле предоставлена законодателем суду апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле является установление момента когда лицо узнало о состоявшимся решении и разумность прошедшего после этого срока.

Судом верно отмечено отсутствие данных о получении Фоминой А.С. копии оспариваемого решения по делу, а объективных данных об известности Фоминой А.С. ранее о состоявшимся решении по делу материалы дела не содержат. Таких данных не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Татьяны Константиновны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий                                                       Кузнецов М.В.