Решение по делу № 33-584/2024 (33-11553/2023;) от 18.12.2023

Судья Майкова Н.Н..                 № 33-584/2024 (33-11553/2023)

                    64RS0046-01-2021-003547-50

№ 2-1024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Юлии Олеговны к Попову Ивану Николаевичу, Керечаниной Ольге Владимировне о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности
в порядке наследования по апелляционной жалобе Попова Ивана Николаевича
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ответчика Попова И.Н.
и его представителя Клокова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудакова Ю.О. обратилась в суд с иском к Попову И.Н., Керечаниной О.В.,
в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными право собственности ФИО29, а также сделки
в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи между ФИО13 и Керечаниной О.В., договор
купли-продажи между Керечаниной О.В. и Поповым И.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Попова И.Н. указанное жилое помещение; признать право собственности в порядке наследования Рудаковой Ю.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правнучкой ФИО12, умершей <дата>. ФИО9 (сын ФИО12
и дед Рудаковой Ю.О.) умер в 2005 году, то есть до смерти ФИО12 Отец истца ФИО10 (сын ФИО9 и внук ФИО12) решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2017 года признан безвестно отсутствующим, а на основании решения суда Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года ФИО10 объявлен умершим. Мать истца ФИО11 умерла <дата>. Истец является единственным наследником (по праву представления) после смерти ФИО12, других наследников по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя
не менее одного года до его смерти, не имеется. При жизни ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23 июня 2020 года истцу стало известно о незаконном выбытии наследственного имущества на основании приговора Ленинского районного суда города Саратова по уголовному делу № 1-202/2020. Полагая свои права нарушенными, Рудакова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования Рудаковой Ю.О. удовлетворены. Признаны недействительными сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № договор купли-продажи между ФИО13
и Керечаниной О.В., договор купли-продажи между Керечаниной О.В.
и Поповым И.Н.: истребовано из чужого незаконного владения у Попова И.Н. имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №;
за Рудаковой Ю.О. признано право собственности в порядке наследования
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Попов И.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу,
в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права
и процессуального права, не привлечены к участию в деле все лица, зарегистрированные в спорной квартире, необоснованно отказано в принятии встречного иска. Автор жалобы также указывает на то, что Попов И.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как ему при покупке недвижимого имущества не было известно о том, что оно является предметом преступления, истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных
на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО12,
как отцом истца ФИО10, так и Рудаковой Ю.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудаковой Ю.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация
о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием
к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудакова Ю.О. является дочерью ФИО11, умершей <дата>, и ФИО10, объявленного умершим на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года.

Согласно свидетельству о смерти №, выданного отделом ЗАГС по городу Аткарску и Аткарскому району Саратовской области от <дата>, ФИО12, являющаяся прабабушкой истца и бабушкой признанного умершим ФИО10, умерла <дата>.

При жизни ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО9 (сын ФИО12) умер до смерти ФИО12
в 2005 году.

ФИО10 (сын ФИО9 и внук ФИО12) решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2017 года признан безвестно отсутствующими, а впоследствии, решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, объявлен умершим.

Судом установлено, что ФИО10 на момент смерти ФИО12 проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован, после чего безвестно пропал.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года по уголовному делу № 1-202/2020, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года, ФИО24 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в результате противоправных действий 22 июля 2016 года ФИО24 и ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО24 подыскал ФИО13, которой не позднее 3 декабря 2015 года предложил за вознаграждение выступить в роли подставного лица,
а именно в роли дочери умершей ФИО12 и по подложным документам вступить в права наследования после ФИО12 ФИО13 на предложение ФИО24 ответила согласием и согласилась выступить в роли дочери умершей ФИО12, с целью вступления в право наследства. Далее, не позднее <дата>, ФИО24 получил повторное свидетельство о смерти серии № ФИО12 и поддельное свидетельство о рождении, содержащее заведомо ложные сведения о том, что матерью ФИО30 (до заключения брака - ФИО31, <дата> года рождения является умершая
ФИО12

<дата> ФИО13 у нотариуса нотариального округа <адрес> - ФИО14 на имя ФИО24 оформлена доверенность, согласно которой ФИО13 уполномочивает ФИО24 быть ее представителем в государственных органах, в том числе
у нотариуса по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершей матери ФИО12, а также во всех судебных инстанциях.

ФИО24, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО13, <дата> обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО26 с заявлением о выдаче ФИО13 свидетельства о праве
на наследство по закону, сообщив последней заведомо ложные сведения о том,
что ФИО13 является дочерью умершей ФИО12, а также представив ей поддельное свидетельство о рождении, содержащее заведомо ложные сведения о том, что матерью ФИО13 является умершая ФИО12 <дата> ФИО24 обратился к указанному нотариусу с повторным заявлением
о выдаче ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону, указав
в нем наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> нотариусом нотариального округа <адрес>
и <адрес> ФИО26 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № в связи с тем, что наследником пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, после чего ФИО24 подготовил и подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> от имени ФИО13, в котором указал заведомо ложную информацию о том, что ФИО13 является родной дочерью ФИО12 и фактически приняла наследство после умершей ФИО12, иные наследники отсутствуют.

<дата> Ленинским районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому установлен факт принятия ФИО13 наследства после смерти матери ФИО12, а также за ФИО13 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО24 и ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые впоследствии распорядились незаконно приобретенным правом на имущество путем его реализации.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО25, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

<дата> на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО13 продала Керечаниной О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-9821/2016 по иску Керечаниной О.В.
к ФИО32 о признании утратившим права пользования жилым помещением
и снятии с регистрационного учета ФИО22 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

18 февраля 2017 года между Керечаниной О.В. (продавцом) и Поповым И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3666/2016 по заявлению Рудаковой Ю.О. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 июня 2016 года, которым установлен факт принятия
ФИО13 наследства после умершей <дата> ФИО12
и за ФИО13 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2022 года производство по указанному делу прекращено в связи со смертью ФИО13

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 209. 301, 305, 1110, 1152, 1153 ГК, разъяснениями, данными
в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные
по делу обстоятельства, пришел выводу о наличии законных оснований
для удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции признан необоснованным доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство,
если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите
его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению
и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как
к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием
о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из решения Кировского районного суда города Саратова
от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4234/2020, заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-9821/2016, на момент смерти ФИО12 ее внук и наследник по праву представления - ФИО10 был вселен в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, имел в нем регистрацию по месту жительства и проживал в нем
по состоянию на 2013 год, что свидетельствует о совершении указанным лицом действий, направленных на фактическое принятие наследства, в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ. При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО10 по состоянию на <дата>
не проживал в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьей 1153, 1154 ГК РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению
и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как
к собственному имуществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения указанных норм и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства.

Доводы жалобы о пропуске истцом как срока для принятия наследства,
так и срока общего исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале
ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку ФИО10 объявлен умершим решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, то право на подачу заявления нотариусу с целью принятия его наследственного имущества, а также право обращения с иском в суд у ФИО1 возникло только после вступления
в законную силу <дата> указанного судебного акта.

Согласно справке от <дата>, выданной ФИО1 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, в производстве указанного нотариуса имеется неоконченное наследственное дела № за <данные изъяты>
после умершего <дата> ФИО10, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершей бабушке наследодателя - ФИО12, шестимесячный срок с момента смерти истекает <дата>. Вместе с тем <дата>, то есть как срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, так и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пункту 1 статьи 196 ГК РФ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства также свидетельствуют о совершении истцом, являющейся наследником ФИО10, действий, направленных на принятие наследства.

Кроме того, на момент смерти ФИО12, а именно по состоянию
на <дата>, истец являлась несовершеннолетней, ее мать ФИО11 умерла <дата>. При этом до признания отца истца умершим на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4234/2020, судебным постановлением
по гражданскому делу № 2-3666/2016 от 9 июня 2016 года за ФИО13
уже было признано право собственности на спорное имущество, после чего <дата> ФИО13 реализовала квартиру ФИО3, а 18 февраля
2017 года ФИО3 продала спорный объект недвижимого имущества ответчику.

Кроме того, необходимо указать на следующую последовательность действий
ФИО1, а именно: 19 сентября 2020 года - получение выписки из единого государственного реестра недвижимости о принадлежности спорного имущества; 23 декабря 2020 года - получение решения Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № о признании ФИО10 умершим; 18 февраля 2021 года - получение свидетельства о смерти ФИО10; <дата> - обращение ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получение отказа; 17 марта 2021 года - подача ФИО1 иска в Ленинской районный суд города Саратова и удовлетворение судом заявления о наложении ареста на спорное имущество. 30 августа 2021 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение по делу № об отказе в иске в связи с наличием неотмененного решения суда
о признании права собственности ФИО13 на спорное имущество, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения,
после чего <дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления
по гражданскому делу № от <дата>, которое удовлетворено, указанный судебный акт отменен, <дата> производства по иску ФИО13 о признании права собственности на спорное имущество прекращено. <дата> истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от <дата>
по гражданскому делу №, которое определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено, решение суда отменено.

Таким образом, Рудакова Ю.О. предпринимала в разумные и незамедлительные сроки все действия, направленные на сохранность и возврат имущества
из незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20ё10 года «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении вспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества
из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты)
из владения законного собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ,
в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельства в соответствии со статьей 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Вместе с тем при установлении незаконности выбытия имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика
при приобретении этого имущества правового значения не имеют, в связи с чем доводы жалобы о том, что Попов И.Н. является добросовестным приобретателем
в данном случае не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, является также наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлены законные основания принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда
в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц, имеющих регистрацию в спорном жилом помещении, также не являются основанием
для отмены постановленного судебного акта, поскольку согласно справке <данные изъяты> от <дата>
в квартире по адресу: <адрес> значился зарегистрированным сын ответчика - ФИО23, <дата> года рождения, которому на момент принятия решения судом, а именно по состоянию на <дата>, исполнилось <данные изъяты>, в связи с чем, его законным представителем являлся ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы
в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ивана Николаевича -
без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи