Решение по делу № 8Г-21656/2022 [88-22582/2022] от 25.07.2022

50RS0041-01-2021-000421-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-22582/2022,

№ 2-692/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Королевой М.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным, признании права собственности на земельный участок, обязании исполнения условий, предусмотренных предварительным договором, исполнения обязательств, взыскании штрафов, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Семеновой Е.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г., дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Семеновой Е.В. и ее представителя Липатовой С.Л., поддержавших доводы кассационное жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Королевой М.Ю., уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Семеновой Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. штраф в размере 20% от цены предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на основании пункта 5.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение пункта 1.1. предварительного договора (не продан земельный участок, площадью 7 000 кв.м); за несоблюдение пункта 2.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок продан с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» вместо категории «земли населенных пунктов», перевод в должную категорию продавцом не осуществлен); за несоблюдение пункта 2.6. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок не оснащен коммуникациями и элементами благоустройства); взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное пользование денежными средствами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных пунктами 1.1., 2.5., 2.6. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 202 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из стоимости договора - <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. штраф <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13., действуя от имени Королевой М.Ю., своими силами и за свой счет обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод двух земельных участков, которые Семенова Е.В. приобретает у Королевой М.Ю., из категории земли «сельскохозяйственного назначения» в категорию земли «населенных пунктов» с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и объединить их в один земельный участок, за каждый день просрочки; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. штраф за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанный из стоимости договора - <данные изъяты> руб. по ставке 0,5 % в день; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с Королевой М.Ю. в пользу Семеновой Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Королеву М.Ю. провести по границе (не далее 20 м) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, работоспособный комплекс коммуникаций (инфраструктурно и технически позволяющий обеспечить присоединение коммуникаций проведенных от названных участков и способных подавать ресурс на постоянной и недискриминационной основе): электричество, газопровод, водопровод, ЛДК (ливневая и дождевая канализация) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Для гарантированного и беспрепятственного последующего подключения участков Семеновой Е.В. к работающим коммуникациям со стороны Королевой М.Ю. или ее представителей, подписать в тот же срок Акты о визуальном осмотре и доступе к подключению, разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности по каждому из видов коммуникаций; обязать Королеву М.Ю. оснастить указанные земельные участки элементами благоустройства по границе участков в соответствии с планом и концепцией облагораживания квартала <данные изъяты>» (пункт 2.6. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ); обязать Королеву М.Ю. осуществить своими силами и за свой счет перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (на основании обязательства от 1 сентября 2020 г.); обязать Королеву М.Ю. осуществить своими силами и за свой счет объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в один земельный участок (на основании обязательства от 1 сентября 2020 г.).

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 г. Семеновой Е.В. в удовлетворении требований об обязании Королеву М.Ю. провести по границе (не далее 20 м) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, работоспособный комплекс коммуникаций (инфраструктурно и технически позволяющий обеспечить присоединение коммуникаций проведенных от названных выше участков и способных подавать ресурс на постоянной и недискриминационной основе): электричество, газопровод, водопровод, ЛДК (ливневая и дождевая канализация) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Для гарантированного и беспрепятственного последующего подключения участков Семеновой Е.В. к работающим коммуникациям со стороны Королевой М.Ю. или ее представителей, подписать в тот же срок Акты о визуальном осмотре и доступе к подключению, разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности по каждому из видов коммуникаций; об обязании Королеву М.Ю. оснастить указанные земельные участки элементами благоустройства по границе участков в соответствии с планом и концепцией облагораживания квартала <данные изъяты>» (пункт 2.6. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить своими силами и за свой счет перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (на основании обязательства от 1 сентября 2020 г.); осуществить своими силами и за свой счет объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в один земельный участок (на основании обязательства от 1 сентября 2020 г.) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2021 г., дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан конкретный, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок в который стороны обязуются заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ и который между сторонами в установленный условиями предварительного договора срок (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен.

Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал, что в пределах установленного предварительным договором срока сторонами были совершены действия, направленные на заключение основного договора, и к окончанию срока обязательство по заключению основного договора было исполнено, что подтверждается совершенными действиями сторон по регистрации заключенной между ними нотариально оформленной сделки, установленные условия и взаимные обязательства которой сторонами не оспорены, противоречащими действующему законодательству и достигнутым сторонами договоренностям, не признаны.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленное сторонами обязательство по заключению 1 сентября 2020 г. основного договора купли продажи земельного участка, было исполнено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 160, 218, 309, 310, 421, 423, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, в том числе абзацем 6 пункта 4.5. где стороны заверяют друг друга, что настоящий договор соответствует их намерениям и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, и пришел к выводу, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, поскольку, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, какой-либо договор, будь то предварительный либо основной, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключался, доказательств того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора относительно сделки по спорному участку, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований и совокупности условий для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с обязанием ответчика к исполнению оговоренных и не оговоренных в предварительном договоре условий, не имеется.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что площадь участка была одним из решающих факторов для истца при заключении предварительного договора, указав, что поскольку то обстоятельство, что ставший предметом сделки по основному договору участок с кадастровым номером № был меньшей площади, чем площадь, предполагаемая сторонами в предварительном договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что предварительный договор действует в настоящее время как основной договор купли-продажи и порождает право собственности истца на принадлежащий ответчику иной, не являвшийся предметом сделки, земельный участок с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, с учетом выводов об отказе в признании предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, отказал также в удовлетворении требований взыскании штрафов за просрочку исполнения установленных предварительным договором обязательств, процентов, как производных от основного требования истца, исходя из тех обстоятельств, что сроки заключения основного договора сторонами соблюдены в точном соответствии с оговоренными предварительным договором сроками при заключении сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Суд также отметил, что остаток денежных средств, оставшийся после произведенного перерасчета стоимости участка, истцу возвращен в полном объеме, путем внесения на депозит нотариуса, доказательств обратного суду не представлено, требований относительно взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в связи с их неправомерным удержанием ответчиком, истцом заявлено не было.

Признавая необоснованными доводы стороны истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № продан Королевой М.Ю. при несоблюдении многих существенных условий предварительного договора (несоответствие площади, категории земель, отсутствие коммуникаций, благоустройства и т.п.), а второй земельный участок, компенсирующий разницу в площади земельных участков, о которой договаривались стороны, не продан, таким образом, обязательство является не исполненным полностью, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму договора, исходя из тех обстоятельств, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, доказательств чего со стороны истца представлено не было.

С учетом положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств о переводе земель в категорию «земли населенных пунктов», установленных в пункте 4.2. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 1 сентября 2020 г., поскольку законная неустойка за нарушение указанного в пункте 4.2. договора обязательства, законом не предусмотрена, а как следует из буквального толкования заключенного между сторонами 1 сентября 2020 г. договора купли-продажи земельного участка, положений о взыскании штрафов за неисполнение обязательства, предусмотренного в пункте 4.2 договора, в договоре купли-продажи от 1 сентября 2020 г. не содержится и между сторонами в договоре не устанавливалось.

Суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Семеновой Е.В. и Королевой М.Ю. имели место быть правоотношения, регулируемые данным законом, судом установлено не было.

Поскольку обязательство от 1 сентября 2020 г. предусматривало под собой перевод двух земельных участков из одной категории в другую с последующим их объединением, которые согласно буквальному толкованию обязательства Семенова Е.В. приобретает, а не приобрела, у ответчика, без указания конкретных характеристик объектов, у суда первой инстанции, в силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления № 49, при толковании обязательства не имелось оснований для вывода о невыполнении ответчиком обязательства по отношению именно к спорным участкам, поскольку заключенный между истцом и ответчиком 1 сентября 2020 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № включил в себя соответствующее обязательство по отношению к данному участку (пункт 4.2) и согласно абзацу 6 пункта 4.5. стороны заверили друг друга, что заключенный между ними договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Доказательств того, что Семенова Е.В. приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, либо, что ею были приобретены у ответчика еще какие-либо другие участки, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом, в рамках избранного способа защиты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взятых на себя ответчиком и не выполненных обязательствах по переводу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из одной категории в другую, с последующим их объединением, за неисполнение которых сторонами предусмотрен штраф, суду не представлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд также посчитал необходимым отказать Семеновой Е.В. в удовлетворении требований об обязании Королеву М.Ю. провести по границе (не далее 20 м) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, работоспособный комплекс коммуникаций (инфраструктурно и технически позволяющий обеспечить присоединение коммуникаций проведенных от участков с кадастровыми номерами №, № и способных подавать ресурс на постоянной и недискриминационной основе): электричество, газопровод, водопровод, ЛДК (ливневая и дождевая канализация) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; для гарантированного и беспрепятственного последующего подключения участков Семеновой Е.В. к работающим коммуникациям со стороны Королевой М.Ю. или ее представителей, подписать в тот же срок акты о визуальном осмотре и доступе к подключению, разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности по каждому из видов коммуникаций; обязании Королеву М.Ю. оснастить указанные земельные участки элементами благоустройства по границе участков, в соответствии с планом и концепцией облагораживания квартала «<данные изъяты>» (пункт 2.6. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ); осуществлении своими силами и за свой счет перевода земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ); осуществлении своими силами и за свой счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в один земельный участок (на основании обязательства от 1 сентября 2020 г.), поскольку заявленные выше требования об обязании Королеву М.Ю. совершить определенные действия являются требованиями об обязании исполнения условий, предусмотренных предварительным договором, не являющегося основным договором, поскольку в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, в связи с чем, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора, исходя из чего, при заключении между Семеновой Е.В. и Королевой М.Ю. основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи и не изложенные в основном договоре, прекращаются, и именно основной договор купли-продажи недвижимости, с согласованными в нем сторонами условиями, порождает правовые последствия для сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, вытекающих из условий предварительного договора и не изложенных в согласованных между сторонами условиях при заключении основного договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений, принятых судом первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, в установленный предварительным договором срок, стороны заключили основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая основной договор, стороны продемонстрировали действительную волю, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств в связи с заключением основного договора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных процессуальных положений норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в обоснование иска, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Иные доводы, направленные на толкование исследованных судом соглашений, по своей сущности отражают переоценку полученных судом доказательств и обстоятельств, установленных судом посредством оценки этих доказательств.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая     2021 г., дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи