Решение по делу № 2-1579/2020 от 11.04.2019

Дело № 2- 1579/20                                              30 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-001968-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

    с участием прокурора Мазурова Н.Д.

при помощнике Бобровской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Марины Васильевны к ООО «Архитектура Улыбки» о расторжении договора, взыскания денежных средств, неустойки, убытков, возмещение вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Архитектура Улыбки», ООО «Прима» о расторжении договоров, взыскания денежных средств, неустойки, убытков, возмещение вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что в апреле 2017 года обратилась в «Стоматологическую студию Архитектура улыбка» для оказания ортодонтических медицинских услуг целью исправления прикуса. Между ней и ООО «Прима» в лице генерального директора <ФИО>5 был заключен договор б/н и без даты на оказание платных медицинских услуг. Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан «Комплексный план лечения Вариант №» предложенных и подписанный врачом <ФИО>5. Согласно этому плану все работы, связанные с оказанием услуг по предмету договора, должны быть проведены в период с 17.04.2018 года по 09.05.2017 года. Однако, после изготовления эстетической модели зубного ярда, которая была перенесена в ротовую полость, выяснилось, что цель запланированного лечение не может быть достигнута. Зубы полностью не смыкались, образовался неправильный прикус. Как указывает истец, на ее замечания по этому поводу, разъяснили, что указанные недостатки буду исправлены при последующей обработке зубов и одеванием на них коронок. Однако, выполнение последующего плана лечения привело к тому, что у истца появились сильные были в височно-нижнечелюстных суставах, которых до этого у нее не было. В связи с непрекращающимися болями врача <ФИО>5 направил истца на МРТ исследование ВНЧС, при которым 19.08.2017 года было обнаружено «полное переднее смещение суставного диска правого и левого височно- нижнечелюстных суставов без вправления. Дистрофические изменения суставных дисков правого и левого ВНЧС. МР-признаки дегенеративных изменений головой нижней челюсти правого левого ВНЧС (3 ст.). Практически весь остаток 2017 года истец пыталась безуспешно справиться с болями, в октябре 2017 года <ФИО>5 отказался что-либо исправлять и продолжать работу, мотивируя свой отказ тем, что истец «сложный пациент». Иные специалисты, других медицинских учреждений продолжение протезирования и завершения работы, выполненной доктором <ФИО>5 считали невозможным. Предлагали лишь все убрать и сделать перепротезирование, в связи с чем, истец продолжила лечение в «Архитектуре улыбки». Весной 2018 года доктор <ФИО>5 сообщил истице, что клиника продолжит работу по новому адресу, в связи с чем, нужно подписать новый договор. Новый договор б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских услуг был подписан между истцом и <ФИО>5, который так же выступил в роли генерального директора, но уже в ООО «Архитектура улыбки». Все последующее лечение проведенной доктором <ФИО>5 было направлено на исправление ранее оказанной ортодонтической услуги в ООО «Прима», стоматологическая студия Архитектура улыбки, однако, к положительному результату это не привело. В результате ни в рамках договора б/н и без даты на оказание платных медицинских услуг с ООО «Прима», ни в рамках договора б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских услуг с ООО «Архитектура улыбки» цель обращения – коррекция прикуса, восстановление жевательной функции и коррекция эстетики зубного ряда достигнута не была. Согласно заключению, полученному в клинике <данные изъяты>», с стоимость работ по исправлению результата лечения в «Архитектуре улыбки» составляет 1 738 913 рублей. В рамках обоих договоров с ответчиками выплачено истицей по договору с ООО «Архитектура улыбки» - 214 500 рублей, с ООО «Прима» 232 900 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако, на претензию ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских слуг с ООО «Архитектура улыбки», обязать ООО «Архитектура улыбки» возвратить уплаченную по договору б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских услуг денежную сумму в размере 214 500 рублей, взыскать с ООО «Архитектура улыбки» неустойку в размере 3 236 805 рублей, убытки в размер 21 589 рублей, расходы по устранению недостатков лечения в размере 1 738 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2020 года производство по делу в отношении ООО «Прима» прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Прима».

Истец Селезнева М.В. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Архитектура Улыбки» по доверенности Котенко Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, мнение сторон, обозрев медицинские карты на истицу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Архитектура Улыбки» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а также составлен комплексный план лечения вариант №.

Согласно представленных истцом кассовых чеков, последней оплачено ответчику 214 500 рублей за период с 24.04.2018 года по 31.05.2018 года.

Как указала истец в исковом заявлении лечение у ответчика было направлено на исправление ранее оказанной ортодонтической услуги в ООО «Прима», однако, медицинская услуга стоматологической студии Архитектура улыбки, к положительному результату не привело, поскольку оказаны некачественно. Согласно заключению, полученному в клинике <данные изъяты>», стоимость работ по исправлению результата лечения в ООО «Архитектуре улыбки» составляет 1 738 913 рублей. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, она отказываясь от исполнения договора, просила ответчика вернуть ей денежные средства оплаченные по договору от 09.04.2018 года, однако, на претензию ответа не последовало.

Также истец в иске указала, что понесла расходы по оплате консультаций, с целью выяснения последствий услуг, оказанных в ООО «Архитектура Улыбки», которые составляют в размере 21 589 рублей, представив доказательства их несения.

Помимо указанных выше расходов, как указывает истец, для устранения результатов некачественно оказанных услуг ООО «Архитектура Улыбки» и для достижения цели, с которой она обратилась к ответчику ей предстоит понести расходы на дальнейшее лечение в размере 1 738 913 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 27.02.2020 года по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Каково было объективное состояние зубочелюстной системы Селезневой М.В. при обращении в ООО «Прима»?

Было ли показано проведение Селезневой М.В лечения, указанного в «комплексный план лечения вариант №», составленный в ООО «Прима» 17.04.2017 года?

Каково было объективное состояние зубочелюстной системы Селезневой М.В. после завершения лечения в рамках «комплексного плана лечения вариант №»?

Имелись ли показания к проведению Селезневой М.В. последующего лечения в ООО «Прима» и ООО «Архитектура улыбки»?

Качественно ли оказана медицинская помощь Селезневой М.В. в ООО «Прима»?

Имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Селезневой М.В. и оказанием медицинском помощи в ООО «Прима»?

Имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Селезневой М.В. и оказанием медицинском помощи в ООО «Архитектура улыбки»?

Качественно ли оказана медицинская помощь Селезневой М.В. в ООО «Архитектура улыбки»?

Какова степень вреда здоровью причиненного Селезневой М.В. в результате некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Прима» и ООО «Архитектура улыбки»?

Показано ли Селезневой М.В. проведение какого – либо лечения зубочелюстной системы? Какова стоимость проведения лечения показанного Селезневой М.В.? При условии необходимости проведения лечения указать, возможно ли его проведение в рамках оказания помощи по программе ОМС?

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (Санкт-Петербург, <адрес> офис 14, тел. 612-77-01), с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела № 2-1579/20.

Также предоставлены в распоряжение экспертов, медицинские карты на Селезневу Марину Васильевну из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Селезневу М.В..

Разъяснены сторонам, положения ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (ее неоплаты, не явки в экспертное учреждение по вызову эксперта в установленные им даты, не явки в экспертное учреждение и пр.), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а также в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно в адрес ответчика ООО «Архитектура Улыбки» направлялись запросы о предоставлении медицинской документации на истицу Селезневу М.В., что следует из материалов дела, (т. 1л.д. 85, 86, т. 2 л.д. 1-2). Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1л.д. 105, 260) представитель ответчика по доверенности Пынзарь Л.В. знакомилась с материалами дела, однако, до настоящего времени медицинская документация на Селезневу М.В. ни суду, ни экспертному учреждению представлена не была.

Как следует из выводов экспертов, указанных в заключении № 50-МЭ от 15.06.2020 года, Согласно порядку проведения судебной-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (21.07.2017г.), а также Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» для проведения всестороннего исследования необходимо изучение медицинских документов. Учитывая, что на исследование не представлена медицинская документация на имя Селезневой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ., оценить всесторонне оказанную медицинскую помощь не представляется возможным, а именно – не представляется возможным оценить качество ведения медицинской документации, диагностики и диагноза.

Учитывая ответ на 1,2 вопрос – имеет место дефект лечения в виде проведения не только не показанного, но и противопоказанного лечения, проведенного на основании «комплексного плана лечение вариант №» в ООО «Прима, ООО «Архитектура Улыбки». Вышеуказанный дефект лечения (в <данные изъяты>.

Согласно вывода экспертов на вопросы 6,7,9 – Сущность вреда установить не представляется возможным, ввиду того, что: отсутствует медицинская документация на имя Селезневой М.В.; выявленные у Селезневой М.В. патологические состояния зубочелюстной системы не попадает под медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные в пунктах 6-9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России» от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ответа на 10 вопрос: В настоящее время Селезневой М.В <данные изъяты>. Оценить стоимость проведения, показанного Селезневой М.В. в настоящее время не представляется возможным ввиду необходимости полноценного и всестороннего исследования <данные изъяты>. Проведение указанного лечения в рамках оказания помощи по программе ОМС невозможно.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

При этом, суд, принимая во внимание, что ответчик ООО «Архитектура Улыбки» не представив медицинскую документацию на истца для проведения экспертных действий, фактически уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы от 27.02.2020 года, сторонам разъяснены, положения ст.79 ГПК РФ, про уклонение стороны от участия в экспертизе (ее неоплаты, не явки в экспертное учреждение по вызову эксперта в установленные им даты, не явки в экспертное учреждение и пр.), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а также в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С указанным определением представитель ответчика был ознакомлен, что следует из расписки, находящейся в материалах дела от 10.03.2020 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу Селезневой М.В. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и с учетом вышеизложенного, в том числе с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оказанные истице медицинские услуги ООО «Архитектура улыбки» оказаны ненадлежащего качества, и полагает возможным расторгнуть договор б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских услуг заключенный между Селезневой М.В. и ООО «Архитектура улыбки».

Поскольку услуги по договору б/н от 09.04.2018 года оказаны ООО «Архитектура улыбки» ненадлежащего качества суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные в размере 214 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ своевременного выполнения требований указанных в претензии в размере 3 236 805 рублей за период с 13.02.2019 года по 30.06.2020 года, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа ООО «Архитектура улыбки» от 20.02.2019 года, не оспоренный ответчиком, на претензию истца, для оценки клинической картины и положительного решения вопроса о возврате денежных средств, истцу предложено ответчиком прийти в ООО «Архитектура улыбки».

Таким образом, данный ответ, суд расценивает, как уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, сумма договора между сторонами не согласована, однако, истицей услуги по договору ответчику оплачены в размере 214 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 214 500 рублей, то есть в пределах стоимости оплаченных услуг ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 589 рублей понесенных для оплаты консультаций, с целью выяснения последствий услуг, оказанных ответчиком, полагает возможным отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных убытков с целью выяснения последствий услуг, оказанных ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании расходов по устранению недостатков лечения в размере 1 738 913 рублей, суд, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленных планов лечения он носит предположительный характер, указанные расходы истцом в настоящее время не понесены, предварительный счет на указанную сумму истцу не выставлен.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На настоящие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 239 500 рублей.

Определением суда от 27.02.2020 года по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, и оценочная экспертиза. Согласно ходатайству, и счету ООО « Экспертный центр «Академический» стоимость экспертизы составила 213 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Архитектура улыбки» в пользу экспертного учреждения ООО « Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства и счета, в размере 213 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 090 рублей в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден.

Также истцом заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета на внесение записи изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архитектура улыбки».

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архитектура Улыбки», суд приходит к выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска истца в названной части не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

     Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение в суд с указанным иском не является достаточным основанием для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

     Доказательств, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, покрытия возможных убытков в связи с принятием требуемых истцом мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Более того, меры, которые представитель истца, истец просят применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Марины Васильевны к ООО «Архитектура Улыбки» о расторжении договора, взыскания денежных средств, неустойки, убытков, возмещение вреда, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от 09.04.2018 года на оказание платных медицинских услуг с ООО «Архитектура улыбки».

Взыскать с ООО «Архитектура Улыбки» денежные средства уплаченные по договору в размере 214 500 рублей, взыскать неустойку в размере 214 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 239 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Архитектура Улыбки» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 213 000 рублей.

Взыскать с ООО «Архитектура Улыбки» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 090 рублей.

В удовлетворении ходатайства Селезневой Марины Васильевны о принятии мер по обеспечению иска Селезневой Марины Васильевны к ООО «Архитектура Улыбки», ООО «Прима» о расторжении договоров, взыскания денежных средств, неустойки, убытков, возмещение вреда, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2020 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина