Решение по делу № 33-8945/2014 от 03.09.2014

Судья - Подгайная Н.В.

Дело № 33 - 8945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова Э.А. в пользу Шарипова М.А. задолженность по договору займа от 03.09.2013 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шарипова М.А., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.А. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 03.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шарипов М.А. предоставил Гусейнову Э.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 31.12.2013 г. Также указанным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; в случае нарушения сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,03 % от невозвращенных суммы займа. Свои обязательства по передаче денежной суммы истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе судебного рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежную сумму *** рублей в счет погашения основного долга, в связи с чем, на указанную сумму истец не поддерживает исковые требования. В оставшейся части иска на его удовлетворении настаивал.

Ответчик в суд не явился, в связи с чем, суд рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. просит в апелляционной жалобе Гусейнов Э.А., при этом ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить данную сумму процентов.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика оставшейся задолженности по договору займа в сумме *** рублей. учитывая выплаченную ответчиком денежную сумму в счет погашения основного долга, пени в размере *** рублей. суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Гусейнова Э.А. по возврату суммы займа.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из анализа ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен расчет данных процентов исходя из ставки рефинансирования на количество дней просрочки. Расчет процентов, взысканных с ответчика, в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, при том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении судом положений указанной нормы.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: