Решение по делу № 33-4058/2020 от 08.09.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Бондарева Е.Ю.                                                       Дело № 2-379/2020 года

                                                                                                33-4058/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2020 года                                               г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                Крамаренко О.А.,

    судей                               Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

        при секретаре                                 Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Глушковой И.В. к Глушкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Глушкова Е.В. Наумовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глушковой И.В. Долматович В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Глушкова И.В. обратилась в суд с иском к Глушкову Е.В., в котором просила разделить совместно нажитое имущество бывших супругов в виде предметов мебели и бытовой техники с учетом равенства их долей в таковом. В ее пользование просила определить: кофемашину «Delonghi» стоимостью               17 300 рублей; диван кожаный раскладной (180x80) стоимостью 37 100 рублей; телевизор «Sоnу» (140 см) стоимостью 82 700 рублей; телевизор «LD» (107 см) стоимостью 12 900 рублей; холодильник «LG» (двухкамерный) стоимостью 12 200 рублей, обязав Глушкова Е.В. передать ей указанное имущество, поскольку таковое находится по месту его жительства, и взыскать с Глушкова Е.В. в ее пользу компенсацию за предметы мебели и бытовой техники в размере 231 450 рублей.

    При этом в пользовании Глушкова Е.В. просила оставить следующее имущество: кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 175 000 рублей; встроенный двухкамерный холодильник «АЕG no frost» стоимостью 49 200 рублей; духовой шкаф «АЕG» стоимостью 16 000 рублей; микроволновую печь «АЕG» стоимостью 18 600; посудомоечную машину «ВОSН» стоимостью 16 700 рублей; вытяжку «ELICA» стоимостью 34 100 рублей; мойку из искусственного камня «BLANKO» стоимостью 13 000 рублей; варочную поверхность «ELEXTROLUX» стоимостью 24 900 рублей; телевизор «Тошиба» (64 см) стоимостью 6 500 рублей; обеденный стол              (150 см. х 80 см.) из массива натурального дерева и шесть стульев к нему стоимостью 49 200 рублей; диван кожаный (160x80) стоимостью 29 600 рублей; домашний кинотеатр «Рionееr» стоимостью 11 700 рублей; спальный гарнитур «Илона» стоимостью 141 800 рублей; музыкальный центр «Samsung» стоимостью 7 600 рублей; стиральную машину «Еlectrolux EWFR 1074 BW» стоимостью 29 400 рублей.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от             8 июня 2020 года исковые требования Глушковой И.В. удовлетворены частично.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества Глушкова Е.В. и Глушковой И.В. исходя из равенства долей супругов.

    В порядке раздела имущества в пользование Глушковой И.В. переданы: кофемашина «Delonghi» стоимостью 17 300 рублей; диван кожаный раскладной (180x80) стоимостью 37 100 рублей; телевизор «Sоnу» (140 см) стоимостью 82 700 рублей; микроволновая печь «АЕG» стоимостью 18 600; музыкальный центр «Samsung» стоимостью 7 600 рублей; спальный гарнитур «Илона», состоящий из кровати с матрацем, двух прикроватных тумбочек и комода, стоимостью 141 800 рублей; обеденный стол (150 см. х 80 см.) из массива натурального дерева и шесть стульев к нему стоимостью 49 200 рублей; домашний кинотеатр «Рionееr» стоимостью 11 700 рублей, а всего имущества на сумму 366 000 рублей. На Глушкова Е.В. возложена обязанность передать Глушковой И.В. вышеуказанное имущество.

    В пользование Глушкова Е.В. определено следующее имущество: кухонный гарнитур (встроенный) стоимостью 175 000 рублей; встроенный двухкамерный холодильник «АЕG no frost» стоимостью 49 200 рублей; духовой шкаф «АЕG» стоимостью 16 000 рублей; посудомоечная машина «ВОSН» стоимостью 20 000 рублей; вытяжка из искусственного камня «Elica» стоимостью 26 000 рублей; мойка из искусственного камня «Blanco» стоимостью 10 900 рублей; варочная поверхность «Elextrolux» стоимостью 17 000 рублей; диван кожаный (160x80) стоимостью 29 600 рублей; стиральная машина «Еlectrolux» стоимостью 29 400 рублей; телевизор «LG» (107 см) стоимостью 12 900 рублей, а всего на сумму 386 000 рублей.

    Из раздела исключены холодильник «LG» (двухкамерный) стоимостью 6 000 рублей; телевизор «Тошиба» (64 см) стоимостью 6 500 рублей.

    С Глушкова Е.В. в пользу Глушковой И.В. взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей, а всего 16 960 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Глушковой И.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Глушков Е.В. оспаривает решение суда в части определения объема общего имущества, подлежащего разделу. Приводит доводы о необходимости исключения из состава общего имущества супругов обеденного стола из массива натурального дерева и шести стульев к нему, двух кожаных диванов и посудомоечной машины, настаивая, что таковое приобреталось им до заключения брака с Глушковой И.В. еще в 2007 и 2008 годах. Также выражает несогласие с выводами суда в части оценки спорного имущества, настаивая, что стоимость такового с учетом его износа гораздо ниже, нежели определил суд.

        В этой связи просит решение суда изменить, исключив из состава совместного имущества указанные им объекты. Переданное ему имущество оценить, исходя из приложенного им к апелляционной жалобе отчета о его стоимости, и считать стоимость такового в размере 161 400 рублей. А поскольку, по его расчету, стоимость переданного истице имущества, за исключением переданного ей, но не подлежащего разделу обеденного стола, стульев и кожаного дивана, составляет – 279 700 рублей, полагает необходимым взыскать с Глушковой И.В. в его пользу компенсацию в размере 118 300 рублей.

        Глушковой И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

        Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с               ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21 октября 2011 года по 26 апреля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

    При этом из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последние и ранее состояли в зарегистрированном браке с 2007 года по 2011 год.

    Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

    В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон по настоящем делу были приобретены предметы мебели и бытовой техники, заявленные Глушковой И.В. к разделу, кроме холодильника «LG» (двухкамерный), ввиду отсутствия доказательств наличия такого имущества на момент прекращения брачных отношений сторон, и телевизора «Тошиба» (64 см), поскольку таковой приобретался Глушковым Е.В. до заключения между сторонами брака.

    В этой связи, посчитав доли супругов в общем имуществе равными, суд произвел раздел общего имущества, определив каждой из сторон в пользование отдельные предметы мебели и бытовой техники.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что исключению из состава общего имущества также подлежат стол со стульями, два кожаных дивана и посудомоечная машина, указывая на приобретение такового Глушковым Е.В. до 2011 года. Аналогичные доводы приведены стороной и в апелляционной жалобе.

    Между тем, такие доводы стороны судом обоснованно были отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было.

    Что касается справки ООО «Восточный альянс» от 7 июля 2020 года, содержащей сведения о приобретении Глушковым Е.В. двух спорных кожаных диванов в магазине «Финская мебель» 14 марта 2008 года, представленной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то указанное доказательство не опровергает выводы суда об объеме совместно нажитого сторонами имущества, так как в данный период стороны также состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство.

    Суждения подателя жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, приобретенного сторонами в первом браке, также признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года             № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

    Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, что и имело место в спорной ситуации, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

    Как пояснила в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, после расторжения первого брака, стороны через непродолжительное время (несколько месяцев) вновь стали проживать совместно и вскорости зарегистрировали брак второй раз. При этом как следует из материалов дела, фактически брачные отношения между сторонами прекращены только в марте 2017 года, ввиду чего не имеется оснований полагать пропущенным истицей срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, приобретенного сторонами в период с 2007 года по 2011 год.

    Доводов о несогласии с решением суда в части определения иного имущества в пользование каждой из сторон, апелляционная жалоба не содержит.

    Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд обоснованно определил стоимость спорного имущества на основании представленного стороной истца отчета АНО «ЭКСКО». При этом суд учел, что ответчик со своей стороны при рассмотрении дела не представил достоверных сведений об иной стоимости спорного имущества, хотя такое право сторонам судом было разъяснено неоднократно.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи не согласным со стоимостью спорного имущества, имел объективную возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости такового. Следовательно, оснований считать, что ответчик был лишен возможности возражать против доводов стороны истца в указанной части, притом, что все объекты движимого имущества, заявленные истицей к разделу, находятся в распоряжении ответчика по месту его жительства, у судебной коллегии не имеется.

    Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителей Глушкова Е.В. возможности произвести оценку спорного имущества с его осмотром по причине отсутствия доступа в жилое помещение, где оно располагается, ввиду нахождения самого ответчика за пределами Российской Федерации, то таковые признаются судебной коллегией безосновательными, так как сам по себе факт отсутствия Глушкова Е.В. по месту жительства не может бесспорно свидетельствовать об исключении у стороны реальной возможности исполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение изложенных возражений.

        При этом предоставленное стороной истца заключение о стоимости спорого имущества было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с целью устранения неясностей, содержащихся в таком заключении, суд допросил специалиста, проводившего оценку.

        Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика, критикуя предоставленную стороной истца оценку спорного имущества как доказательства стоимости переданных Глушкову Е.В. предметов мебели и бытовой техники, в тоже время соглашается с таковой в части стоимости имущества, переданного в пользование Глушковой И.В.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гурьевского районного суда Калининградской области от                    8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: