Решение по делу № 8Г-1563/2021 от 21.01.2021

Дело № 8Г-1563/2021 [88-5184/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашиваловой Анастасии Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иску Зашиваловой Анастасии Александровны, Зашивалова Даниила Максимовича, Зашивалова Максима Андреевича к Жирнову Александру Павловичу, ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020)

по кассационной жалобе Зашиваловой Анастасии Александровны, Зашивалова Даниила Максимовича, Зашивалова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Зашивалова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 240162 рубля 64 копейки, утраченного заработка в размере 40 912 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 401 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 120 081 руб. 32 коп.

Зашивалов М.А. и Зашивалова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зашивалова Д.М., обратились в суд с иском к Жирнову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу Зашивалова Д.М. - в размере 100 000 руб..

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ситилинк» и Баранов Евгений Вячеславович.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.05.2020, которым (с учетом определений об исправлении описок от 30.06.2020, 31.08.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 исковые требования Зашиваловой А.А., Зашивалова Д.М., Зашивалова М.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Зашиваловой А.А. компенсация морального вреда 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в пользу Зашивалова М.А. компенсация морального вреда 50 000 руб., в пользу Зашивалова Д.М. компенсация морального вреда 50 000 руб., в остальной части иска, а равно в иске к Жирнову А.П. отказано; взыскана с ООО «Ситилинк» госпошлина в бюджет города Ярославля в размере 900 руб., в удовлетворении исковых требований Зашиваловой А.А. к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения по признаку обезображивания, выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании утраченного заработка и расходов на составление доверенности.

В иной части судебные постановления не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неепроверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 09.11.2017 в районе <адрес> роща <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN Jumper, государственный регистрационный знак У 628 ТН 76, под управлением Жирнова А.П., и автомобиля NISSAN X- Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 76, под управлением Баранова Е.В. В результате ДТП истцам, находившимся в качестве

пассажиров в автомобиле NISSAN X- Trail под управлением Баранова Е.В., был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Жирнов А.П., исполнявший на момент ДТП трудовые обязанности в ООО «Ситилинк».

Согласно заключения эксперта № от 22.05.2018 у Зашиваловой А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку, головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур. Вышеуказанная закрытая черепномозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Выставленный в ранее представленной медицинской документации: «Открытый характер черепно-мозговой травмы» не подтвержден объективными клиническими данными.

Зашивалова А.А. 13.12.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

27.12.2018 страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 51 000 руб. в связи с полученной гематомой на веке левого глаза, раной на лбу справа.

Зашивалова А.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию, в которой потребовала доплатить ей страховое возмещение в размере 240 162 руб. 64 коп., а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, ссылаясь, что полученная в дорожно-транспортном происшествии рана на лбу справа является неизгладимой, привела к обезображиванию лица. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникновением спора о тяжести травм, полученных в ДТП 09.11.2017, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.По заключению экспертов ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.01.2020 по данным представленной медицинской документации у Зашиваловой А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур. При судебно-медицинском освидетельствовании у Зашиваловой А.А. обнаружен рубец на правой половине лба. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, обстоятельств, данный рубец мог возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рубец на лице Зашиваловой А.А. является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 321, 931, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт причинения вреда здоровью истцов по вине Жирнова А.П., пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцами травм, требования разумности и справедливости. Так руководствуясь положениями п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, в соответствии с которым наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом мнения участников процесса, потерпевшей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица Зашиваловой А.А. в связи с рубцом на левой половине лба, поскольку визуально данный рубец практически не заметен, не вызывает асимметрии лица, не придает лицу Зашиваловой А.А. отталкивающий, неприятный вид. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, указав, что утраченный заработок истца не превышает сумму добровольно выплаченного ПАО «ВСК» страхового возмещения. Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном гражданском деле, а наделяющей поверенного правом представления интересов доверителя не только в судах, но и в иных органах власти и организациях. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи