Решение по делу № 33-10092/2023 от 22.05.2023

Судья Булатова Р.Р.                                    УИД 16RS0036-01-2022-008315-05

                                                              дело № 2-410/2022

                                                               № 33-10092/2023

                                                              учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Р.Р. – Кобленц Д.В. на решение Альметьевского городского суда РТ от 6 апреля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарипова Рамиля Ринатовича к Бурганутдинову Данису Равиловичу о взыскании с наследника проиндексированной задолженности наследодателя в счет возмещения вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав Шарипова Р.Р., его представителя Кобленца Д.В. и Ибрагимову Л.З., не возражавших против возращения дела в суд первой инстанции, представителя Бурганутдинова К. – Кондратьева В.В., участвующего в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц – связи, возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бурганутдинову Д.Р., Бурганутдинову Кашафутдину о взыскании проиндексированной задолженности наследодателя в счет возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2002 г. частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-89 по иску Ибрагимовой Л.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО <дата>, к ФИО. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено: взыскать с ФИО в пользу Ибрагимовой Лилии Закариевны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2002 г. по гражданскому делу № 2-131 частично удовлетворены исковые требования Ибрагимовой Л.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО <дата> к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, постановлено: взыскать с ФИО в пользу Ибрагимовой Л.З. в интересах несовершеннолетнего сына Шарипова Р.Р., <дата> единовременно 6 098,25 рублей в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 27 июня 2001 г. по 11 апреля 2002 г. и 641,92 рублей ежемесячно, начиная с 12 апреля 2002 г. и до достижения им восемнадцати лет и в случае поступления его в учебное учреждение по очной форме обучения до окончания учебы до 23 лет.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2001 г. ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к .... годам лишения свободы. В связи с отправкой ФИО в места лишения свободы для отбытия наказания исполнительные листы, выданные Альметьевским городским судом Республики Татарстан, были направлены в <данные изъяты>, затем в колонию в <данные изъяты>. После отбытия наказания исполнительные листы были направлены в Альметьевский отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан. При этом ФИО злостно уклонялся от исполнения судебного акта, выплатил лишь незначительную сумму в общем размере 6 100 рублей. <дата> ФИО умер, наследником после его смерти является его сын ответчик Бурганутдинов Данис Равилевич, и отец Бурганутдинов Кашафутдин, которые приняли наследство в нотариальном порядке, что подтверждается материалами наследственного дела № ...., открытого нотариусом Кабировой Р.Х.

Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет проиндексированного в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с наследодателя Бурганутдинова Р.В., за период с 21 февраля 2002 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 573 871,45 рубль; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от проиндексированной суммы компенсации морального вреда за период с 21 февраля 2002 г. по 30 ноября 2022 г. 572 718,89 рублей; в счет проиндексированного размера компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взысканного с наследодателя ФИО за период с 12 апреля 2002 г. по 30 ноября 2022 г., с учетом оплаты части задолженности и изменений, внесенных в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 511 628 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от проиндексированной суммы компенсации вреда, причиненного в результате потери кормильца, за период с 12 апреля 2002 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 430 581,07 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Сторона ответчиков с требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ибрагимова Л.З. с требованиями истца согласилась, просила суд их удовлетворить.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указано, что является надлежащим истцом по делу в части взыскания проиндексированной задолженности компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с наследодателя ФИО на основании решения Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2002г. Неисполненные обязательства наследодателя ФИО в виде проиндексированной суммы задолженности, взысканной решением суда, переходят по наследству к ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурганутдинова Д.Р. считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, неисследованных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурганутдинов Кашафутдина считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступления, и возмещения вреда в результате смерти кормильца рассмотрены в рамках двух гражданских дел. Обращение в суд по прошествии длительного времени с момента возникновения основания для их защиты обусловлено злоупотреблением права со стороны истца в целях увеличения взысканных в 2002г. сумм при помощи механизма индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

      По данному делу в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с наследника проиндексированной задолженности наследодателя в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Между тем в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 - 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело с апелляционной жалобой Шарипова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда РТ от 6 апреля 2023г., возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи