Решение от 13.02.2024 по делу № 33-975/2024 (33-14802/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-975/2024 (33-14802/2023) (13-56/2021 (13-1331/2020))

УИД 0

Судья – Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимергазина Алексея Рашидовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2021 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока, оценив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Тимергазина А.Р., его представителя Тимергазину М.А., изучив дело,

установил:

АО «ИнвестКапиталБанк» обращалось с иском к Тимергазину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления указано, что на основании решения выдан исполнительный документ **, предъявленный на принудительное исполнение в ОСП по г. Лысьве, которым 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство **. 26.10.2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». 19.06.2017 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем в ОСП по г. Лысьве направлено обращение о местонахождении исполнительного документа. Согласно ответу исполнительное производство в отношении Тимергазина А.Р. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по почте, но взыскателем не получен, обратно в ОСП по г. Лысьве не возвращен, предоставлена справка об утере. Срок предъявления исполнительного документа в отношении Тимергазина А.Р. истек. Об утере исполнительного документа Банку стало известно 11.11.2020 при поступлении сведений от службы судебных приставов. Таким образом, на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи, с чем возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, произведена замена стороны взыскателя, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Тимергазин А.Р. в частной жалобе просит его отменить и приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что АО Банк «Северный морской путь» исполнительный лист не получен, справка об утере исполнительного листа в материалы не представлена. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении, поскольку на момент рассмотрения заявления имел постоянную регистрацию по адресу: ****.

23.01.2024 на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы Тимергазин А.Р., его представитель доводы частной жалобы поддержали, указав, что доказательства утери исполнительного листа и его неполучение банком отсутствуют. Обращено внимание, что взыскатель длительное время не принимал мер к принудительному исполнению решения суда, также указано, что в настоящее время проводятся удержания по исполнительному документу.

Заслушав участников процесса, изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Согласно материалам дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2009 по гражданскому делу **/2009 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» с Тимергазина А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору №** от 17.08.2007 в размере 449 591,88 руб., в том числе основной долг в размере 333501,05 рублей, проценты в размере 107810,36 рублей, штраф в размере 8280,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,92 рублей

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2013 удовлетворено заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа № **/2009 от 19.06.2009.

26.10.2015 ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» (л.д. 8).

Согласно постановлению СПИ ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2017, исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от 12.11.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № **/2009, вступившему в законную силу 14.07.2009, предмет исполнения задолженность в размере 455 688 рублей, в отношении должника Тимергазина Алексея Рашидовича, взыскатель ОАО БАНК ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 17).

Согласно служебному письму от 30.10.2020, исполнительное производство № ** от 23.12.2013 окончено 19.06.2017 с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя (л.д. 5).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2017 отправление с почтовым идентификатором 61890012101908, адресованное ОАО БАНК ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ, было вручено К., не являющегося стороной по гражданскому делу № **/2009 (л.д.6), доказательства вручения исполнительного листа взыскателю ОАО БАНК ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ отсутствуют.

Об утрате исполнительного листа АО Банк «Северный морской путь» стало известно 11.11.2020 при получении ответа на обращение от 30.10.2020 № **, в соответствии с которым исполнительное производство № ** от 23.12.2013 окончено 19.06.2017 с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, однако как указано выше, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

С учетом установленных обстоятельств, имеются основания полагать об утрате исполнительного документа в результате его направления ненадлежащему адресату. Поскольку АО Банк «Северный морской путь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа 07.12.2020, то есть в течение месяца с того, момента как узнало о его утрате, обстоятельства утраты исполнительного документа не опровергнуты, требования заявления АО Банк «Северный морской путь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа являются обоснованными.

Нахождение в настоящее время на принудительном исполнении дубликата исполнительного листа, не влияет на вывод об обоснованности заявления взыскателя в силу того, что после того, как обжалуемое в настоящем деле определение, вступило в законную силу, судом выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен к исполнению. Далее произведена замена взыскателя, приняты меры, направленные на принудительное исполнение; исполнительное производство приостановлено до рассмотрения частной жалобы Тимергазина А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обстоятельствами дела установлены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются обоснованными требования о восстановлении такого срока, выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно, имеются основания для производства правопреемства на стороне взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Поскольку установлено нарушение судом норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ № **/2009 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ 12.11.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.02.2024