Решение по делу № 33-5993/2023 от 05.06.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-5993/2023

№ 2-559/2023

64RS0046-01-2022-009243-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Прохорова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Прохорова И.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.03.2023 года,

установила:

Прохоров И.А. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «Селлер», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> В течение 15 дней в период эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работал Wi-Fi. Его претензия, направленная ответчику <дата>, о принятии товара и возвращении уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09.03.2023 года исковые требования Прохорова И.А. удовлетворены частично – договор купли-продажи, заключенный между Прохоровым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Селлер», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу Прохорова И.А. взыскана стоимость товара в размере 150 920 руб. и убытки, связанные с доставкой некачественного товара, в размере 2 908 руб. (решение суда в данной части не подлежит исполнению); убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3 885 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 4 074 руб. 84 коп; неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 4 074 руб. 84 коп; штраф в размере 16 636 руб. 31 коп; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 434 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову И.А. отказано.

На Прохорова И.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» телевизор <данные изъяты> в полной комплектации, в случае неисполнения Прохоровым И.А. обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» товара с Прохорова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Прохоров И.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта в его мотивировочной части суд указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Прохорова И.А. с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24000 руб.

Вместе с тем, при изложении решения суда в его резолютивной части была допущена описка вместо 24 000 руб. указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу общества с <данные изъяты> расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 24 00 руб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании 04.07.2023 года судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Селлер» Леонтьев А.Ю. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу
статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об исправлении описки относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Прохорова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: