Решение по делу № 33-8562/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года по делу № 33-8562/2024 (2-537/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2022-003628-78

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» к Сербулу В. Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сербула В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания», третьи лица: Овчинников А. Е., Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, Мандзюк В. В.ич, Директор ООО «Первая Крымская Пивоваренная Компания» Ищенко Д. И., о признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Сербула В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Сербулу В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: резервуаров для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб.м с н/ж стали в количестве 9 (девять) штук; заторно-сусловарочного котла 1800 л в количестве 1 (одна) штука; фильтрационного чана в количестве 1 (одна) штука; фильтра кизельгурового тарелчастного (свечной кизельгуровый фильтр FKS 2) в количестве 1 (одна) штука; вихревой ванны в количестве 1 (одна) штука; минимойки в количестве 1 (одна) штука; холодильной установки системы моноблок в количестве 1 (одна) штука; емкости глюкольной 2,7 куб.м из н/ж стали в количестве 1 (одна) штука; холодильного компрессора в количестве 1 (одна) штука; теплообменника в количестве 1 (одна) штука; насосов глюкольных в количестве 3 (три) штуки; теплообменника встречного потока в количестве 1 (одна) штука; насоса моющего в количестве 1 (одна) штука; лабораторного оборудования в комплекте в количестве 1 (одна) штука; сатуратора в количестве 1 (одна) штука; дробилки вальцевой в количестве 1 (одна) штука; аппарата для мойки кег в количестве 1 (одна) штука; установки охладительной пластинчатой в количестве 1 (одна) штука; насосов центробежных в количестве 3 (три) штуки; аппарата водогрейного в количестве 1 (одна) штука; емкости для сусла в количестве 1 (одна) штука; кег алюминиевых, ёмкостью 50 л - 2000 (две тысячи) штук.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Ищенко Д.И. приобрел у ЧП Мандзюк В.В. в собственность производственное оборудование на общую сумму 81 551 грн., в соответствии со спецификациями, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Передача оборудования подтверждается актом № приема-передачи производственного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора безвозмездного пользования (целевое использование №) от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Д.И. предоставил в безвозмездное пользование ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» имущество, находящееся у него в собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оборудование передано по акту приема-передачи № производственного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 561 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания №, предметом договора является здание, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора, согласно п. 3.1 до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком заключения с момента его подписания. Договорившись обо всех условиях стороной истца в нежилое здание, общей площадью 349 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установлено производственное оборудование, принадлежащее стороне истца на основании договора безвозмездного пользования (целевое использование №) от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы, стороной истца проведены работы и получены все разрешения по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации людей, получены технические разрешения на производство пива, технические условия на водоснабжение и водоотведение. С конца августа 2021 года Сербул В.Н. начал осуществлять противоправные действия против истца, выразившееся в том, что ответчик перестал впускать директора предприятия и работников ООО «Первая Крымская Пивоваренная компания» на территорию, начал оспаривать принадлежность оборудования.

В связи с тем, что переговоры с Сербулом В.Н. не дали должного результата представитель истца вынужден был обратиться в органы полиции для принятия мер реагирования в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Джанкойский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сербула В.Н. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить и истребовать у ответчика оборудование ему принадлежащее.

ДД.ММ.ГГГГ Сербул В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Первая Крымская Пивоваренная Компания» о признании права собственности на оборудование, а именно: Бродильный бак 2700л. в количестве 9шт.; Варочный бак 1800л. в количестве 1шт.; Фильтр чан 1500л. в количестве 1шт.; Фильтр кизельгур тарельчаст. в количестве 1шт.; Вихревая ванна в количестве 1шт.; Бойлер СИП 100л. в количестве 1шт.; Кег-мойка в количестве 1шт.; Бак горячей воды в количестве 1шт.; Кег- мойка в количестве 1шт.; Насос перекачки в количестве 1 шт.; Сатуратор в количестве 1 шт. Холодильный моноблок 3 копр в количестве 1шт.; Бак глюголя 2700л. в количестве 1шт.; Теплообменник в количестве 1шт.; Щитовая завода в количестве 1шт.; Пульт управления в количестве 1шт. Дробилка солодовая в количестве 1 шт.

Встречный иск мотивирован тем, что Сербулу В.Н. по договору купли-продажи производственного оборудования, заключенного между ним и ЧП ФИО8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акта приема-передачи перешло право собственности на спорное оборудование кроме щитовой завода в количестве 1шт.; пульта управления в количестве 1шт. дробилки солодовой в количестве 1шт., алюминиевых кег в количестве 2000 штук. Сербул В.Н. считает себя собственником спорного оборудования, поскольку заплатил сумму в кассу продавца, которая на момент подачи иска составляет 1 211 022 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Овчинников А.Е., Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес>, Мандзюк В.В., директор ООО «Первая Крымская Пивоваренная Компания» Ищенко Д.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения Сербула В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» следующее имущество:

-    резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб.м с н/ж стали в количестве 9 (девять) штук;

-    заторно-сусловарочный котел 1800 л в количестве 1 (одна) штука;

-    фильтрационный чан в количестве 1 (одна) штука;

-    фильтр кизельгуровый тарелчастный (свечной кизельгуровый фильтр FKS 2) в количестве 1 (одна) штука;

-    вихревая ванна в количестве 1 (одна) штука;

-    минимойка в количестве 1 (одна) штука;

-    холодильная установка системы моноблок в количестве 1 (одна) штука;

-    емкость глюкольная 2,7 куб.м из н/ж стали в количестве 1 (одна) штука;

-    холодильный компрессор в количестве 1 (одна) штука;

-    теплообменник в количестве 1 (одна) штука;

-    насосы глюкольные в количестве 3 (три) штуки;

-    теплообменник встречного потока в количестве 1 (одна) штука;

-    насос моющий в количестве 1 (одна) штука;

-    лабораторное оборудование в комплекте в количестве 1 (одна) штука;

-    сатуратор в количестве 1 (одна) штука;

-    дробилка вальцевая в количестве 1 (одна) штука;

-    аппарат для мойки кег в количестве 1 (одна) штука;

-    установка охладительная пластинчатая в количестве 1 (одна) штука;

-    насосы центробежные в количестве 3 (три) штуки;

-    аппарат водогрейный в количестве 1 (одна) штука;

-    емкость для сусла в количестве 1 (одна) штука;

В удовлетворении иной части иска отказано.

Взыскано с Сербула В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сербула В.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Сербул В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, ООО «ПКПК» не могли предъявляться исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, поскольку доказательств возникновения у организации права собственности в отношении данного имущества материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что на момент рассмотрения спора срок действия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ истёк. Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что спорное оборудование не передавалось в совместную деятельность не только Сербул В.Н., но и ООО «ПКПК». При этом, на момент заключения данного договора спорное оборудование уже находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, переданное Сербул В.Н. в срочное платное пользование ООО «ПКПК». Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку является ничтожным с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, не является относимым доказательством, т.к. изложенные в нём обстоятельства противоречат сущности, виду и функции данной организации.При исследовании доказательств по делу, суд отдал предпочтение предоставленным стороной истца документам, в частности, установил факт возникновения у ЧП Ищенко Д.И. права собственности в отношении спорного оборудования на основании заключённого с ЧП Мандзюком В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предоставленный стороной ответчика договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно отклонён в качестве доказательства возникновения права собственности в отношении спорного оборудования у Сербул В.Н.Мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления содержит описки, противоречащие материалам дела. Сербул В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с находящимся в нём оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ продал Овчинникову А.Е. Фактически Сербул В.Н. не имеет возможности исполнить постановленное судом решение. Материалы дела не содержат, а стороной истца не предоставлено доказательств нахождения спорного имущества в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции просил об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО18, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Мандзюк В.В. и ЧП Ищенко Д.И. заключен договор № купли-продажи производственного оборудования. Согласно пункта 1.1 договора № купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю производственное оборудование на общую сумму 81 551 руб., в соответствии со спецификациями, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчеты за товар в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно спецификации ЧП Ищенко Д.И. у ЧП ФИО9 приобретено следующее оборудование: баки бродильные 2,7 куб.м из н/ж в количестве 9 шт.; сусловарочный котел 1800 л, в количестве 1 шт.; фильтр- чан в количестве 1 шт.; фильтр с кремнеземнистыми свечами в количестве 1 шт.; фильтр кизельгуровый тарелчастый в количестве 1 шт.; вихревая ванна в количестве 1 шт.; минимойка в количестве 1 шт.; холодильная установка системы моноблок в количестве 1 шт.; емкость глюкольная 2,7 куб.м из н/ж в количестве 1 шт.; холодильный компрессор в количестве 1 шт.; теплообменник в количестве 1 шт.; насосы глюкольные в количестве 3 шт.; теплообменник встречного потока в количестве 1 шт.; насос моющий в количестве 1 шт.; лабораторное оборудование в комплекте в количестве 1 шт.; сатуратор в количестве 1 шт.; дробилка вальцевая в количестве 1 шт.

В 2010 году между ЧП Мандзюк В.В. и ЧП Ищенко Д.И. подписан акт № приема-передачи производственного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Д.И. и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен договор безвозмездного пользования (целевое использование) №.

Согласно пункта 1.1 договора безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателя, а ссудополучатель обязуется принять имущество (производственное оборудование), указанное в приложении № к настоящему договору, именуемое в дальнейшем имущество, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункта 5.1 договора безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации имущества, передаваемого в безвозмездное пользование к договору безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Первая Крымская Пивоваренная компания» передано следующее имущество: резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб.м с н/ж стали в количестве 9 шт.; заторно-сусловарочный котел 1800 л в количестве 1 шт.; фильтрационный чан в количестве 1 шт.; аппарат для мойки кег в количестве 1 шт.; установка охладительная пластинчатая в количестве 1 шт.; насосы центробежные в количестве 3 шт.; аппарат водогрейный в количестве 1 шт.; свечной кизельгуровый фильтр FKS 2 в количестве 1 шт.; емкость для сусла в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка ФИО5» и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен договор купли-продажи товара № ТК 0210/16. Согласно спецификации к договору купли-продажи товара № ТК 0210/16 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» приобретена холодильная установка системы моноблок Linde зав.номер VHP 320-4231 10500, 1993 г. 25/13 bar R22 в количестве 1 шт., стоимостью 19 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка ФИО5» и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» подписан акт приема-передачи товара: холодильной установки системы моноблок Linde зав.номер VHP 320-4231 10500, 1993 г. 25/13 bar R22 в количестве 1 шт.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» является производство пива.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными средствами являются: аппарат водогрейный, аппарат для мойки кег, емкость глюкольная, затарно-сусловарочный котел, насосы центробежные 4 шт., резервуар для брожения и отстаивания типа ZU150(yHMBAK) в количестве 9 шт., свечной кизельгуровый фильтр FKS2, установка охладительная пластинчатая, фильтрационный чан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Крымская пивоваренная компания», именуемая в дальнейшем сторона, и Сербулом В.Н., именуемый в дальнейшем сторона 2, заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора стороны обязуются добровольно совместно осуществлять деятельности по производству солода и алкогольных напитков в помещении, именуемое в дальнейшем «объект», который принадлежит на праве собственности Сербулу В.Н., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для достижения целей договора участники простого товарищества принимают на себя следующие обязательства: сторона 1 - получить в установленном законом порядке разрешение на производство солода; обеспечить финансирование деятельности объекта, указанного в пункте 1.2 договора; сторона 2 - предоставить в совместную деятельность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а именно нежилое здание, общей площадью 349,00 кв.м, принадлежащее стороне 2 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного договора Сербулом В.Н. для осуществления деятельности в рамках договора было предоставлено только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России в Республике ФИО5 зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении ООО «Первая Крымская пивоваренная компания», место нахождения объекта защиты: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сербулом В.Н. и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен Договор аренды нежилого здания №, согласно условий которого Сербул В.Н. передал в срочное платное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое задание передается в аренду вместе со всем инвентарем, мебелью и прочим имуществом, общей площадью 349 кв.м.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Джанкойский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сербул В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ищенко Д.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 328, 344 Гражданского кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив факт принадлежности на законных основаниях ООО «ПКПК» истребуемого имущества, а также нахождение этого имущества в чужом незаконном владении ответчика, частично удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика Сербула В.Н. алюминиевых кег объемом по 50 литров в количестве 2 000 штук, поскольку какие-либо доказательства приобретения их истцом и нахождения во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Сербул В.Н. о признании права собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований Сербул В.Н. представил договор №    2 купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧП ФИО12 и Сербул В.Н., а также договор купли- продажи мини-пивзавода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и предпринимателем ФИО12, однако из последнего не усматривается, какое именно оборудование было приобретено, так как отсутствует спецификация и акт приема-передачи имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в апреле 2017 года Ищенко пригласил его на работу, так как планировал запускать завод по производству пива. Он работал технологом. Производство пива было запущено в 2018 году. На момент устройства на работу в помещении, в котором после производилось пиво, не было установлено оборудование, производились строительные работы, после проведения ремонтных работ в помещении устанавливались емкости необходимые, для производства пива. На предприятии работал до августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, однако неизвестные люди его не впустили, о чем он незамедлительно сообщил Ищенко. Разрешение Росалкогольрегулирования на производство пива выдано на предприятие, везде стояли подписи Ищенко и печати предприятия. Также пояснил, что ему известен факт того, что нежилое помещение, в котором расположены цеха, находится в аренде.

Оснований усомниться в сообщенных свидетелем сведений суд первой инстанции не усмотрел, а учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования Сербулу В.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, то есть в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Так, обращаясь в суд с иском истец указывал, что спорное имущество приобретено ЧП Ищенко Д.И. у ЧП Мандзюк В.В. в соответствии со спецификациями, и передано истцу согласно договора безвозмездного пользования (целевое использование №) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на имущество.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о нахождении именно спорного имущества обладающего индивидуальными характеристиками у ответчика, поскольку перечень имущества указанный в спецификации к договору купли-продажи, в спецификации к договору безвозмездного пользования и установленный судебными приставами-исполнительными не является идентичным, а из акта приема-передачи нежилого помещения, принадлежащего ФИО15 также не представляется возможным установить какое имущества находилось в помещении при его передаче в аренду истцу.

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, наличия данного имущества у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО15

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 223 (пункта 1) и 224 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящем случае, заявляя требования о признании права собственности на спорное оборудование, ответчик указывает на его приобретение по договору купли-продажи производственного оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧП ФИО8

Однако, как указывает сам Сербул В.Н. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с находящимся в нём оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ продано Овчинникову А.Е.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербул В.Н. и ИП Овчинников А.Е. заключен договор купли продажи производственного оборудования, согласно которому покупателю передано в собственность производственное оборудование в соответствии со Спецификацией.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, Сербул В.Н. передал, а ИП Овчинников А.Е. принял: Бродильный бак 2700л. в количестве 9шт.; Варочный бак 1800л. в количестве 1шт.; Фильтр чан 1500л. в количестве 1шт.; Фильтр кизельгур тарельчаст. в количестве 1шт.; Вихревая ванна в количестве 1шт.; Бойлер СИП 100л. в количестве 1шт.; Кег-мойка в количестве 1шт.; Бак горячей воды в количестве 1шт.; Кег- мойка в количестве 1шт.; Насос перекачки в количестве 1 шт.; Сатуратор в количестве 1 шт. Холодильный моноблок 3 копр в количестве 1шт.; Бак глюголя 2700л. в количестве 1шт.; Теплообменник в количестве 1шт.; Дробилка солодовая в количестве 1 шт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сербул В.Н. обстоятельства заключения и передачи имущества оспаривал, пояснил, что фактически имущество находится в его пользовании и третьим лица не передавалось, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за ним.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Сербула В.Н., что в силу положений пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сербула В.Н. является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы указывающие на неправильное разрешение встречных требований, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики ФИО5

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года в части удовлетворенных требований об истребования из незаконного владения имущества отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья	ФИО18
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.