Решение по делу № 33-11499/2024 от 13.09.2024

Судья Шматов С.В. Дело № 33-11499/2024

№34RS0033-01-2023-000222-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2922/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Киреевой Веры Михайловны в лице представителя Соколовой Дарьи Сергеевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Киреевой Веры Михайловны о рассрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2922/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года с нее в пользу СНТ «Транспортник» взыскана задолженность по уплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2022 годы в сумме 26 571 рубль 30 копеек, пени в сумме 2 738 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

У нее в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок-инвалид, у нее затруднительное материальное положение, супруг не трудоустроен, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Просила рассрочить исполнение решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2922/2023 по исковому заявлению СНТ «Транспортник» к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности, установив взыскание задолженности в сумме 3 000 рублей каждый месяц.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Киреева В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке, ссылаясь на нарушение судом норм права, ущемление ее прав, ненадлежащее установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Транспортник» к Киреевой В.М. о взыскании задолженности, с Киреевой В.М. в пользу СНТ «Транспортник» взысканы задолженность по уплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2022 годы в сумме 26 571 рубль 30 копеек, пени в сумме 2 738 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая в предоставлении ответчику Киреевой В.М. рассрочки исполнения судебного постановления, судья с учетом положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, а указанные ею основания недостаточны для предоставления рассрочки.

Вывод судьи соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не свидетельствуют о таком имущественном положении Киреевой В.М., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения судебных актов, и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а потому не освобождают должника от обязанности их исполнения в разумный срок.

Недостаточность денежных средств у должника сама по себе не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решения суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателей.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Веры Михайловны в лице представителя Соколовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий: