Решение по делу № 33-1126/2020 от 27.03.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-1126

(№2-6/2020)

УИД:37RS0010-01-2019-001190-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года по иску Зубакова Алексея Игоревича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубаков А.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, под управлением Кулешова И.Н., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец 28 декабря 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля, признал заявленное событие страховым случаем, 22 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 29332,70 руб.

Истец не согласился с размером выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 952 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 87619,30 руб.

11 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения. В ответ на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств», ст. ст. 931, 935, 1101, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87619,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84768руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42384 руб. (50%) от суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года (с учетом определения от 24 января 2020 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Зубакова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Зубакова Алексея Игоревича страховое возмещение в размере 84768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 42 384 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 24000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в сумме 2842 руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова И.Н., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Наумовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Фефелова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зубаков А.И. является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный №

23 декабря 2018 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, под управлением Кулешова И.Н.

Водитель Кулешов И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по внутренней территории во дворе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность Кулешова И.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ№.

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало заявленное событие страховым случаем, произвело Зубакову А.И. страховую выплату в размере 29332,70 руб. Сумма выплаты определена на основании экспертного заключения №-Э/18 от 28 декабря 2018 года, составленного ФИО12

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ФИО13 согласно экспертному заключению № от 11февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 200 006 руб., с учетом износа - 116952,50 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 87619,30 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения письмом ответчика от 4 марта 2019 года оставлена без удовлетворения. Отказ обоснован тем, что в представленном истцом отчете необоснованно завышены ремонтные воздействия на кузовные элементы автомобиля (дверь задняя левая, боковина задняя левая), также в расчетную часть заключения необоснованно включены работы по снятию – установке стекла двери задней левой и стеклоподъемника заднего левого, в расчетной части отсутствует расчет размера расходов на материалы для окраски.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с приведенными в письме доводами судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИПФИО1

Заключением эксперта № от 14 октября 2019 года определен перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, а именно: дверь задняя левая – на основании визуального осмотра и представленных фотоматериалов – деформирована в средней и задней части с изломом, вытяжкой металла, нарушением каркаса – замена, окраска; молдинг двери задней левой – на основании визуального осмотра и представленных фотоматериалов – деформирован, нарушение ЛКП – замена, окраска; крыло заднее левое – на основании визуального осмотра и представленных фотоматериалов – деформировано на арке в передней части с образованием складки, нарушением ребра жесткости – частичная замена, окраска; молдинг крыла заднего левого – на предоставленном фотоматериале отсутствует, но находится непосредственно в зоне контактного взаимодействия ТС, что позволяет с большей долей вероятности предположить ее утрату – замена, окраска; бампер задний – на основании представленных фотоматериалов – нарушение ЛКП - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный № с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 114100 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения характера ремонтных воздействий в отношении задней двери, левого заднего крыла автомобиля истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

В целях проведения дополнительной экспертизы судом были направлены запросы в ФИО14 о том, подлежат ли ремонту либо замене поврежденные детали автомобиля Ауди А 8, а именно: крыло заднее левое, деформировано на арке колеса передней части с образованием складки нарушения ребра жесткости; дверь задняя левая, деформация в средней и задней части на площади приблизительно 25% с изломом, вытяжкой металла, незначительным нарушением каркаса.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2020 года при исследовании материалов, представленных для производства экспертизы, определить характер необходимых ремонтных воздействий автомобиля истца (в частности двери задней левой, крыла заднего левого) с учетом ответа официального дилера относительно ремонта указанных деталей не представляется возможным, ввиду неоднозначных ответов официальных дилеров ФИО15

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При определении размера возмещения суд исходил из выводов судебного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выражает несогласие с выводами суда, указывает, что при назначении ремонтных воздействий относительно двери задней левой и боковины левой должен был руководствоваться п. 1.6 Единой методики, назначенные экспертом ремонтные воздействия в виде замены деталей нарушают требования Приложения 3 Единой методики в части назначения ремонтных воздействий при данном характере повреждений. Повреждения двери передней правой относятся к 3 категории сложности и согласно Приложению 3 Единой методики, требуют назначения ремонтных воздействий в виде ремонта 3,5 н/ч. Согласно программным комплексам ПС-Комплекс и Audatex, основанных на данных завода-изготовителя, данные элементы смогут подвергаться ремонтным воздействиям. По мнению представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ремонт алюминиевых элементов предусмотрен заводом - изготовителем при соблюдении определенных условий ремонта. Особенность ремонта алюминиевых деталей заключается в физических свойствах самого металла, алюминиевые детали при деформациях не обязательно подлежат замене, их можно восстановить с использованием специальных материалов и инструментов. Согласно программным комплексам ПС-Комплекс и Audatex, основанных на данных завода-изготовителя, данные элементы (дверь задняя левая и боковина левая) могут подвергаться ремонтным воздействиям. Доказательств невозможности проведения ремонта алюминиевых деталей в данном случае истцом не представлено, оснований для назначения замены данных деталей нет. Представитель ответчика полагает, что с учетом технического состояния автомобиля истца в момент осмотра его судебным экспертом, непредставления истцом документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, право истца не нарушено, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки не имеется.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае выводы суда относительно размера причиненного ущерба, объема необходимых ремонтных воздействий основаны на совокупной оценке доказательств по делу, приведенной в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.

Как следует из материалов дела, выводы о необходимости замены деталей автомобиля истца содержатся в заключении судебного эксперта. Для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотра автомобиля. Выводы эксперта основаны на исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля.

Из пояснений эксперта следует, что при деформации кузовной составной части, ребер жесткости, выполненных из алюминиевого сплава путем профилированного прессования, данные детали подлежат замене. В данном случае крыло и двери составляют профиль путем соединения наружной и внутренней панели, идет составное соединение, поврежден каркас, имеются складки. При деформации данных деталей они подлежат замене, поскольку ремонтные воздействия на алюминиевые детали, при которых нужно нагревать металл, выправлять, постукивать, приведут к трещинам и разрыву металла. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства приводит только алгоритм проведения оценки. В программных комплексах ПС-Комплекс и Audatex поврежденные детали из алюминия ставятся на ремонт, однако в данном случае с учетом имеющихся повреждений детали из алюминия подлежат замене.

Проанализировав экспертное заключение, объяснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял судебное экспертное заключение в качестве обоснования выводов по иску. Выводы эксперта обоснованы, приведены на основании исследования представленных материалов. Доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в достоверности выводов эксперта.

Выводы эксперта приведены с учетом положений норм, регламентирующих объем ремонтных воздействий. Нарушений в части применения положений Единой методики, о чем указано в апелляционной жалобе, не допущено. Объем ремонта определен экспертом исходя из характера и степени повреждений деталей, что соответствует положениям Единой методики, выводы сделаны в том числе исходя из опыта эксперта.

Сведения, представленные официальным дилером относительно объема ремонта алюминиевых деталей, выводы эксперта не опровергают, не содержат указаний о том, что в рассматриваемой ситуации возможен ремонт деталей. Согласно представленным ответам в каждом случае выбор ремонтных воздействий определяется степенью и характером повреждений деталей. В данном случае судебным экспертом с учетом повреждений установлено наличие оснований для замены деталей. Выводы эксперта согласуются с представленным истцом заключением. Доказательств наличия возможности проведения ремонта автомобиля на территории Ивановского региона не представлено.

Доводы ответчика приведены на основании исследования ФИО16 данное заключение отвергнуто судом по основаниям, приведенным в решении. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, нарушений норм процессуального законодательства при оценке данного доказательства не допущено.

Ссылка на судебную практику разрешения аналогичных споров не вызывает сомнений в правильности выводов суда, приведенных в соответствии с конкретными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что доказательств ремонта и замены деталей истцом не представлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба и объем ремонтных воздействий определен на основании представленных заключений, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи