Решение по делу № 2-2607/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2607/2020

74RS0028-01-2020-004168-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя истца - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Рюминой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Рюминой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.03.2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежную сумму в размере 120 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 17.03.2020 года. В подтверждение указанного договора займа была составлена расписка. Согласно указанной расписке от 11.03.2020 года за несвоевременный возврат долга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнила. Просит взыскать с ответчика Рюминой А.В. денежные средства, полученные по договору займа, в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с 17.03.2020 года по 22.07.2020 года в размере 128 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.6).

Истец Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.30).

Представитель истца - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рюмина А.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Рюмина А.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.27,28).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного по месту его регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рюмина А.В. 11.03.2020 года получила от Лебедева С.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, которые обязалась вернуть до 17.03.2020 года (л.д.22).

До настоящего времени обязательства Рюминой А.В. по договору займа перед Лебедевым С.А. не выполнены, то есть денежные средства в срок, установленный условиями договора займа, не возвращены, каких-либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ответчика в пользу Лебедева С.А. суммы долга по договору займа от 11.03.2020 года в размере 120 000 рублей.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 128 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер установленной договором неустойки, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с Рюминой А.В. в пользу Лебедева С.А. надлежит взыскать долг по договору займа от 11.03.2020 года в размере 120 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с 17.03.2020 года по 22.07.2020 года - 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Суд считает, что следует взыскать с Рюминой А.В. в пользу Лебедева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Лебедева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рюминой А.В. в пользу Лебедева С.А. долг по договору займа от 11.03.2020 года в размере 120 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с 17.03.2020 года по 22.07.2020 года - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                     Р—озуля Рќ.Р•.