Решение по делу № 1-1027/2022 от 24.08.2022

УИД - 11RS0001-01-2022-013253-72 Дело № 1-1027/2022 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Пафикова А.А.

и его защитника – адвоката Гордеевой Е.Н., предоставившей ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Пафикова А.А., ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Пафиков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2022 г., вступившим в законную силу 31 мая 2022 г., Пафиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 09:40 до 09:49 ** ** ** Пафиков А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» без г/н, VIN ... от ... по улицам указанного города, однако, в 09:49, того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар на месте с координатами ..., расположенном на расстоянии 500 м от дома № ...

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, у Пафикова А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в соответствии с п. «в» ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Пафиков А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ** ** ** 11 РР 046871, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пафиков А.А., находясь на месте с координатами ..., расположенном на расстоянии 500 м от дома № ... в 10:33 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Пафиков А.А. вину в совершении преступления в ходе дознания и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 32.1 УПК РФ судом соблюдены. Подсудимый Пафиков А.А. осознает характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Пафикова А.А. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... от ** ** ** об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора «... 632747» от ** ** **; Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **; постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства от ** ** **; протоколом выемки от ** ** **; протоколом осмотра предметов от ** ** **; протоколом осмотра места происшествия от ** ** **; показаниями свидетелей В.Н. и подозреваемого Пафикова А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Пафикова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия Пафикова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что объяснение о совершенном преступлении Пафиков А.А. составил после его задержания сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное объяснение содержит лишь признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления при очевидных для него, окружающих и органов уголовного преследования обстоятельствах, в которых отсутствуют сведения способствовавшие раскрытию или расследованию преступления, в связи с чем, не имеется оснований для признания в его действиях таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Пафикова А.А., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, ..., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его раскаяние, возраст, ... семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Пафикова А.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Пафикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру пресечения Пафикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий