Решение по делу № 2-136/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-3496/2017, 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего             РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° И.Р’.

РїСЂРё секретаре             Р“ареевой Р .Р’.

с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Дудник Н.А.

представителя истца                         РњР°РєР°СЂРѕРІРѕР№ Р®.Р’.

представителя ответчика                         РЁСѓРјРµР№РєРѕ Р’.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 декабря 2015 года около 02 час. 12 мин. ФИО10, назначенный на должность начальника участка ООО «Сургутское РСУ» нарушил правила безопасности при ведении строительных работ по замене участка существующего магистрального нефтепровода с укладкой на новую траншею, параллельно действующему коридору коммуникаций с последующим демонтажем участка, расположенного на 68-69 км магистрального нефтепровода «Сургут – Горький – Полоцк» в 2 км от пос. Каркатеевы в промышленной зоне на расстоянии 2,9 км справа от 744 км автодороги «Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, в результате чего ему (истцу) согласно заключению эксперта филиала «Отделение в городе Нефтеюганске» КУ ХМАО-Югры «Бюро МСЭ» от 29 июня 2016 года № 1087 у него ( истца ) были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, раны головы, открытого перелома костей носа, перелома нижней челюсти, ушиба головного мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома 4-7 правых ребер, ушиба обоих легких, разрывов толстой кишки, печени, которые возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, и относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Считает, что в связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ по замене участка существующего магистрального нефтепровода, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истцу, были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 000 руб. поскольку несчастный случай произошел в ходе исполнения им ( истцом) своих должностных обязанностей на объекте предприятия, в результате которого погиб также его подчиненный ФИО6

По факту проведённых следственных действий было установлено, что начальник участка ФИО10, в нарушение требований технологического процесса дал указание ему и ФИО6 приступить к работам, в связи с чем, полагает, что ответственность несет непосредственно ООО «СРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, указав при этом, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, сослался на то, что имеется вина самого Соколова в причинении вреда, поскольку последний сам не имел соответствующей квалификации, соответственно не мог руководить бригадой, при этом в раках расследования предприятие выплатило последнему компенсацию в размере не менее 880 тыс. руб.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по причинам, признанным судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск Соколова С.Д. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" №125-ФЗ от 24 июля 1998 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2015 года истец ФИО1 был принят мастером строительных и монтажных работ в АУП ООО «Сургутское Ремонтно-Строительное управление», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 01-к от 04.01.2015г. и трудовым договором № 01/15 от 04 января 2015 года.

17.12.2015 на 68-69 км магистрального нефтепровода «Сургут-Горький-Полоцк» в 2 км от пос. Каркатеевы в промышленной зоне в 2,9 км справа от отметки 744 км автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, в ходе выполнения СМР, по замене участка существующего магистрального нефтепровода с укладкой на новую траншею, параллельно действующему коридору коммуникаций с последующим демонтажем участка, ФИО10, назначенный на должность начальника участка ООО «Сургутское РСУ» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, не предвидя возможности наступления разрыва сварочных стыков наполнительного водовода, присоединённого ко временной камере пуска (приёма) средств очистки и доставки (далее КППОСОД), под действием остаточного давления в обвязочном трубопроводе, причинения в результате своих действий смерти и тяжкого вреда здоровью работникам, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасного производства работ при ремонте магистрального нефтепровода, соблюдению правил охраны труда, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, зная, что наполнительный водовод присоединен к КППСОД по его указанию при помощи усиливающей накладки и патрубка, изготовленных в полевых условиях, а после проведения сварочно-монтажных работ КППСОД не проведён контроль их качества методами неразрушающего контроля, КППСОД не утеплена соответствующим образом, выдал задание и дал указание мастеру ООО «СРСУ» Соколову С.Д., без наряда-допуска, без установки контрольно-измерительных приборов, без присутствия представителей заказчика, органа строительного контроля и исполнителя профилеметрии, запасовать поршень-разделитель ПРВ-1 в КППСОД, после чего пропустить его по магистральному трубопроводу, при этом не ознакомил Соколова С.Д. со специальной инструкцией и ППР и вышеуказанными правилами безопасности при ремонте магистрального трубопровода.

В результате нарушения правил безопасности при ремонте магистрального нефтепровода, 18.12.2015 в 02:15 в КППСОД возросло давление воды, приведшее к разрушению и разрыву сварочных стыков наполнительного водовода от КППСОД под действием остаточного давления в обвязочном трубопроводе, обрыву участка подающего шлейфа в околошовной зоне сварного соединения и смонтированной трубы для уравнивания давления, вследствие чего металлический фрагмент обвязочного трубопровода оторвался и травмировал Соколова С.Д. и иное лицо.

При этом, Соколову С.Д. были причинены кровоподтёки, ссадины, раны головы, открытый перелом костей носа, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, в желудочки головного мозга, перелом 4-7 правых ребер, ушиб обоих легких, разрывы толстой кишки, печени, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Актом № 03-15/2 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Сургутское РСУ» ФИО7 25 октября 2016 года, данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, поскольку Соколов С.Д., мастер строительно-монтажных работ 18 декабря 2015 года в соответствии с табелем учета рабочего времени находился на рабочей вахте, с 20:00 17 декабря 2015 года заступил на смену, получил устное задание от начальника участка ФИО10 на выполнение работ по запасовке очистного скребка в камеру пуска, закрытию затвора камеры СОД, далее – приступить к очистке полости трубы с контролем за системой обогрева трубы. В 2 часа 15 минут 18.12.2015 произошёл отрыв патрубка 720 мм от КПСОД по шву сварного соединения, и одновременно отрыв трубы подающего шлейфа Ду 325 мм по шву сварного соединения от отвода в 900. В результате отрыва труба Ду 159 мм (используемая для уравнивания давления) с оторванным патрубком 720 мм и трубой 325 мм изменила свое положение примерно на 900 от первоначального, уйдя в сторону, в результате чего. Соколов С.Д. был травмирован.

Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса при очистке, испытаниях, внутритрубной диагностике нефтепроводов. Запорная арматура и трубопроводы для подключения наполнительных опрессовочных агрегатов не были предварительно подвергнуты гидравлическому испытанию на прочность давлением 1,25 Рраб в течение 12 часов, где Рраб – величина испытательного давления в точке закачки опрессовочной жидкости. Нарушение технологического процесса при производстве монтажных работ. При монтаже камеры – пуска СОД с бровки траншеи в котлован произошло касание (удар) патрубка Ду 720мм об промерзший откос котлована из-за чего возникло механическое повреждение патрубка и ослабление около шовной зоны сварного соединения патрубка Ду 720 мм с камерой пуска СОД. Не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны начальника участка заместителя генерального директора за состоянием условий и охраны труда на производственном объекте и ходом выполнения работы. Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии контроля сварных соединений визуальным и измерительным методом по сварному соединению диаметром свариваемого элемента патрубка 720 мм к КПСОД. Нарушение требований охраны труда и должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28.10.2017, ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.269 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года в своем Постановлении № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1 от 06.02.2007 года № 6), указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т. п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры с заглаживанию вреда, в том числе и морального, в результате чего материальная помощь истцу составила более 800 000 руб.

Согласно же Положения по дополнительным социальным гарантиями компенсациям, оздоровление и отдых, работодатель компенсирует работникам при наступлении несчастного случая на производстве причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., явно не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в результате преступных действий иного работника, ответственность за действия которого несет ответчик, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в результате неосторожности, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное Управление» в пользу Соколова Сергея Дмитриевича в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское Ремонтно-Строительное Управление» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 300 ( триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-3496/2017, 2-136/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 22.01.2018г.