Решение от 29.07.2019 по делу № 33-7993/2019 от 23.05.2019

Судья Майорова О.А. дело №33-7993/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тартышного Артема Борисовича к Колмогоровой Марии Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Колмогоровой М.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колмогоровой Марии Алексеевны в пользу Тартышного Артема Борисовича сумму долга по договору займа от 19.06.2018г в размере 720.000 рублей, проценты за период с 19.06.2018г по 19.03.2019г в размере 324.000 рублей, неустойку в размере 310.000 рублей, госпошлину в размере 14.970 рублей, а всего 1.368.790 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Колмогоровой Марии Алексеевне, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.775.000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Колмогоровой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг сумму в размере 720 000 рублей сроком до 19 июня 2019 года с уплатой 5% в месяц от заемной суммы (или 36 000 рублей в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей (ежемесячно, начиная с 19 июля 2018 года, подлежали выплате лишь проценты – по 36 000 рублей, 19 июня 2019 года должна была быть возвращена вся сумма долга 720 000 рублей и проценты 36 000 рублей). В обеспечение договора займа 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Колмогоровой М.А., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 27 июня 2018 года.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся с июля 2018 года проценты до настоящего времени не возвратила, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Колмогоровой М.А. сумму долга в размере 720 000 рублей, проценты за 9 месяцев (за период с 19 июня 2018 года по 19 марта 2019 года) в размере 324 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (за период с 19 июля 2018 года по 19 марта 2019 года) в размере 266 000 рублей (из расчета 0,3% от суммы займа или 2 160 рублей в день за 243 дня просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку в размере 110 000 рублей (10% от стоимости предмета залога – п.8.6 договора), возврат госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 420 000 рублей (80% от стоимости заложенного имущества, которая по состоянию на 04 марта 2019 года составляет 1 775 000 рублей).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Колмогорова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что при заключении договора денежные средства в размере 720 000 рублей не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тартышного А.Б. – Зобкова Е.С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тартышного А.Б. – Зобкову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 19 июня 2018 года между Тартышным А.Б. и Колмогоровой М.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому истец передал ответчику 720 000 рублей с условием их возврата в срок до 19 июня 2019 года и ежемесячной выплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа (или 36 000 рублей в месяц).

В подтверждение получения заемных денежных средств Колмогорова М.А. выдала Тартышному А.Б. собственноручно подписанную расписку.

В соответствии с графиком возврата денежных средств, установленным в п.1.3 договора займа Колмогорова М.А. ежемесячно 19 числа, начиная с июля 2018 года, должна была выплачивать истцу по 36 000 рублей в качестве процентов, 19 июня 2019 года возвратить всю сумму займа, т.е. 720 000 рублей и проценты 36 000 рублей.

Положениями п. 8.1 договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с графиком, установленным п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 160 рублей в день до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Пунктом 8.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 8.6 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.8.5 или 8.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % (десять процентов) от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 100 000 рублей.

В обеспечение предоставленного Колмогоровой М.А. займа 19 июня 2018 года стороны с нотариально заверенного согласия Колмогорова Р.С. (супруга заемщика) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Колмогоровой М.А. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Росреестра, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 июня 2018 года.

В соответствии с отчетом ООО «ДОМ» от 04 марта 2019 года № 022, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: г<адрес> на дату оценки составляет 1 775 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заменых денежных средств Тартышный А.Б. направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Колмогоровой М.А. по договору займа на 19 марта 2019 года составила: основной долг в размере 720 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 19 марта 2019 года рублей – 324 000 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средства за период с 19 июля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 524 880 рублей, добровольно снижена истцом до 266 000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по досрочному возврату суммы займа – 110 000 рублей

Доказательств отсутствия задолженности, или ее наличия в меньшем размере, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Колмогоровой М.А. в пользу Тартышного А.Б. основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 19 марта 2019 года рублей – 324 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средства за период с 19 июля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 200 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки за неисполнение обязанности по досрочному возврату суммы займа – 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 970 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в 1 775 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик заемные денежные средства не получал, несостоятельны, поскольку факт получение денежных средств ответчиком подтверждается письменными материалами дела, представленными в дело, в частности распиской Колмогоровой М.А., которая в установленном законом порядке не оспорена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: