Решение от 15.12.2023 по делу № 12-37/2023 от 22.11.2023

№12-37/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000798-02

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 15 декабря 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.К.В. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что ДТП произошло по вине водителя П.А.Ю., виду того, что ему было запрещено движение по обочине, в связи с чем водитель нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство TOYOTA RAV-4 гос. номер A853BB125RUS, которое находилось на обочине. С самого начала разбора административного события ДТП, она была не согласна с инкриминируемым ей правонарушением. По данному факту она поясняет следующее. Она управляла транспортным средством TOYOTA RAV-4 гос. номер A853BB125RUS, ПДД не нарушала, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> она осуществила парковку на обочине, в 20 см от начала проезжей части, закрыла автомобиль и ушла, через некоторое время, находясь в доме, она услышала шум. Выбежав на улицу, она увидела, что ТС TOYOTA VITZ гос. номер №, под управлением П.А.Ю., совершило наезд на ее ТС TOYOTA RAV-4 гос. номер A853BB125RUS, столкновение пришлось на заднюю часть ее автомобиля. Двигаясь по обочине, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ П.А.Ю. находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края составил оспариваемое постановление, заведомо зная, что она не согласна с инкриминируемым правонарушением. В свою очередь водитель ТС TOYOTA VITZ, так же был привлечен к административной ответственности.

Считает, что инспектором не правильно применены нормы действующего законодательства РФ, ввиду следующего.

Статья 12.19 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности в случаях нарушения правил стоянки именно на проезжей части, в связи, с чем стоянка на обочине, не может затруднять проезд другим транспортным средствам и не подпадает под действия указанной статьи. Так в рассматриваемом случае проезжая часть была свободной, расстояние между ее ТС, находящимся на обочине, и проезжей частью составило 20 см.

Так же считает, что то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, хотя она была не согласна с административным правонарушением, и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому Приморского края на месте, нарушило ее права, поскольку она была лишена возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, т.е. не могла воспользоваться гарантиями, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Полагает, что из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а производство по делу прекратить.

Заявитель П.К.В. в судебном заседании настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам изложенным в жалобе, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в гости к родителям в частный дом, и так как к дому съезд с дороги отсутствует, максимально съехала с дороги на обочину, и не представляла опасности для движения других транспортных средств. Полностью поддержала доводы своего представителя.

Представитель П.К.В. – К.Н.В. в судебном заседании также настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.К.В., по доводам изложенным в жалобе, а также дополнив, что её подзащитную привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала, по ст. ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушения п. 12.4 п.12.5 правил дорожного движения, а именно за остановку (стоянку) Транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Также указав, что при применении данной нормы (п. 12.4 п.12.5 ПДД) инспектором ГИБДД не принято во внимание (не учтено), что данная норма применяется только в том случае, если транспортное средство либо полностью, либо частично находится (стоит) на проезжей части, тем самым являясь помехой для движения других транспортных средств. Согласно п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При этом согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В рассматриваемом случае транспортное средство её подзащитной было поставлено на стоянку в соответствии с п. 12.1 ПДД, а именно на правой стороне дороги, на обочине, данным пунктом остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Данный факт подтверждается и материалами дела, а именно:

В объяснении водителя, который совершил наезд на транспортное средство её подзащитной, указано, что он совершил столкновения с транспортным средством, находящемся на обочине. Это зафиксировано и в постановлении № по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении П.А.Ю. за нарушении п. 9.9 ПДД, являющего виновником ДТП.

Так же расположение транспортного средства на обочине зафиксировано в схеме по ДТП. Согласно которой, транспортное средство расположено на обочине примерно в 20 см от края проезжей части, что подтверждает разметка 1.2 нанесенная на дороге которая отделяет проезжую часть от обочины.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что от разметки 1.1 разделяющие встречные направления до разметки 1.2 обозначающие край проезжей части транспортное средство её подзащитной не находилось. А значит, полоса для движения транспортных средств была свободной. Так как норм запрещающих остановку или стоянку (знаков 3.27, 3.28) в данном месте не установлено, то её доверитель, осуществив остановку на обочине в соответствии с п. 12.1 выполнил все требования ПДД. Неправильное нанесение разметки (ширина проезжей части не соответствует ГОСТ 52766-2007) не может быть основанием для привлечения её подзащитной к ответственности, так как она не может отвечать за действия лиц ответственных за содержания дорог.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судом должно быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому Приморского края, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому Приморского края.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель П.К.В. совершила остановку, а в дальнейшем и стоянку автомашины TOYOTA RAV-4 г.н. A853BB125RUS, в месте где расстояние между ТС и сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ составило 2 м 70 см.

Вина П.К.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась, а также схемой происшествия, в которой отсутствуют замечания, материалами дела об административном правонарушении № в отношении П.К.В., а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Ж.А.В., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснением П.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Ю. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, диском с видеозаписью административного правонарушения и (или) проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении П.К.В.

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия П.К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении П.К.В. постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения. Содержание материалов дела свидетельствует о том, что они составлены с участием П.К.В., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.К.В. ознакомлена, получила его копию.

В случае несогласия с наличием события административного правонарушения заявитель имела возможность сделать в процессуальных документах соответствующую запись, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях П.К.В. состава административного правонарушения, поскольку она не создавала препятствий и опасности для других транспортных средств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе схемой ДТП составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Ж.А.В., из которой следует, что совершив остановку, а в дальнейшем стоянку около <адрес> в с.Реттиховка, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,70 м), создав препятствие для других транспортных средств.

Поданная П.К.В. жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Наказание П.К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░