Решение по делу № 2-233/2019 от 22.08.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Екатерины Владимировны к Рыбину Сергею Анатольевичу о возмещении убытков и взыскании денежных средств на восстановление автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбину С.А. о возмещении убытков и взыскании денежных средств на восстановление автомобиля. В обоснование иска указано, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 года ее исковые требования к Рыбину С.А. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Автомобиль «Фольксваген-Пассат», ранее принадлежавший Смирнову В.В., включен в наследственную массу. За истцом признано право собственности на данный автомобиль. Право собственности Рыбина С.А. на автомобиль «Фольксваген-Пассат», прекращено. На Рыбина С.А. возложена обязанность передать Смирновой Е.В. автомобиль «Фольксваген-Пассат», а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 августа 2016 г. Исходя из показаний Рыбина С.А. и ФИО5 суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был неисправен. В марте 2019 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО6 дал письменные пояснения, из которых следует, что при постановке на учет транспортного средства 24 августа 2016 года автомобиль находился в исправном состоянии. Согласно данному объяснению, какие-либо неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также при которых запрещена постановка на учет транспортного средства, отсутствовали, автомобиль приехал в р.<адрес> своим ходом. Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по <адрес> от 07 августа 2018 года автомобиль «Фольксваген-Пассат», находится в неисправном состоянии, не работает двигатель, треснуто переднее стекло, кузов имеет царапины, вмятины, сколы. Считает, что Рыбин С.А. умышленно из корыстных побуждений дал заведомо ложные показания в суде, а также умышленно привел автомобиль в полную непригодность. По факту дачи заведомо-ложных показаний истец обратился в отделение полиции. Согласно заказу наряду, выданного на станции технического обслуживания, восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген-Пассат» обойдется в 51580 рублей. Неисправный автомобиль истец не могла сдать в аренду за 2000 рублей. Просит взыскать с Рыбина С.А. 53580 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Судом было удовлетворено ходатайство Смирновой Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец была уведомлена о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (по московскому времения).

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Кроме того, в день судебного заседания в ходе телефонного разговора Смирнова Е.В. была дополнительно уведомлена о проведении судебного заседания с указанием места проведения: <адрес>. В ходе разговора ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания ввиду болезни истца и ее представителя, удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления доверенности. Кроме того, доказательств, в подтверждение доводов об отложении судебного заседания ФИО7 не представлено.

Сторона истца заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания, имела возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик Рыбин С.А. и его представитель адвокат Никитин О.Л. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что в исковом заявлении факты намеренно искажены и не соответствуют действительности. Факт нахождения автомобиля «Фольксваген-Пассат» в 2016 году в неисправном состоянии, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по иску к Рыбину С.А. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Довод о том, что Рыбин С.А. умышленно повредил автомобиль, ни чем не подтверждены и беспочвенны. Считает, что на станции техобслуживания не осматривался. Ходатайствовали о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору о техническом состоянии автомобиля «Фольксваген-Пассат».

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Автомобиль «Фольксваген-Пассат», ранее принадлежавший Смирнову В.В., включен в наследственную массу. За истцом признано право собственности на данный автомобиль. Право собственности Рыбина С.А. на автомобиль «Фольксваген-Пассат» прекращено. На Рыбина С.А. возложена обязанность передать Смирновой Е.В. автомобиль «Фольксваген-Пассат», а также свидетельство о регистрации транспортного средства 45 37 № от 24 августа 2016 г.

В ходе рассмотрения данного дела суд признал недоказанным факт исправности автомобиля «Фольксваген-Пассат».

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04 мая 2018 года решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.В. без удовлетворения.

Довод истца о необходимости передачи автомобиля в исправном состоянии, судебная коллегия посчитала несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на момент выбытия из владения. Истцом так же не представлено доказательств, что именно ответчиком изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

Позже Смирнова Е.В. обращалась в Лебяжьевский районный суд с заявлением об изменении исполнения решения, просила взыскать с Рыбина С.А. 67000 рублей, взамен передачи ей автомобиля «Фольксваген-Пассат».

В ходе рассмотрения заявления доводы заявителя о том, что должник специально привел автомобиль в непригодность, не подтверждены соответствующими доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, на момент завладения должником спорным транспортным средством и до настоящего времени оно находится в неисправном состоянии. Истцом не представлено доказательств, что изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

Кроме того, Смирнова Е.В. 03 апреля 2019 года обращалась в Лебяжьевский районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Смирнова Е.В. ссылалась на сведения, полученные из органов ГИБДД, о том, что при осуществлении регистрационных действий автомобиль осматривался и находился в исправном состоянии.

Определением Лебяжьевского районного суда от 07 мая 2019 года Смирновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности выплатить денежные средства.

Суд посчитал, что представленное заявителем доказательство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при должном отношении к состязательности процесса со стороны истца по доказыванию заявленных исковых требований, могло быть представлено суду при рассмотрении дела по существу.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23 июля 2019 года определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Е.В. без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного суд считает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору о техническом состоянии автомобиля «Фольксваген-Пассат», следовательно, заявленные требования тождественны ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца третьего статьи220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.