Решение по делу № 33-5640/2024 от 21.05.2024

Судья: Максименко Л.Ю.

Дело № 33-5640/2024 (№ 2-2650/2017 ~ 13-2365/2023)

УИД 42RS0019-01-2017-005148-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЭОС» Коршунова Евгения Александровича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2023 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Кальчурину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кальчурину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Кальчурина А.П. задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г № в общей сумме 1 791 405,40 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 50 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 308 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кальчурина А.П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пункта 2.7 кредитного договора № от 24.04.2013г. ничтожным отменено, производство по встречному исковому заявлению Кальчурина А.П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пункта 2.7 кредитного договора № от 24.04.2013г. ничтожным, прекращено.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.10.2017, и 28.11.2017 по делу взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист № в отношении Кальчурина А.П. на принудительное исполнение решения.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

13.11.2023 посредством системы ГАС-правосудие ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 28.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013, заключенному с Кальчуриным А.П., перешло к ООО «ЭОС». ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено и ведется исполнительное производство № от 18.12.2017. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником в полном объеме не погашена, справок о погашении не выдавалось. На основании изложенного, просил произвести замену выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2650/2017, а именно Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника на ООО «ЭОС». В случае пропуска любого процессуального срока, такой срок восстановить.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2023 в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») Коршунов Е.А., действующий на основании доверенности, просит определение 22.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, отказывая в установлении процессуального правопреемства по причине пропуска без уважительной причины срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не предложил апеллянту представить все имеющиеся у него доказательства относительно вопроса сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, истребование каких-либо доказательств по указанному юридически важному вопросу судом также не производилось. Ссылается на то, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2023 в адрес, указанный представителем заявителя (630089 г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, офис 801) по настоящее время не направлено, а направлено по иному адресу, не указанному заявителем в заявлении, и то только 25.01.2024 с нарушением срока для обжалования.

Определением от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Кальчуриным А.П. на заявление об установлении процессуального правопреемства поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), Кальчурин А.П., представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС», представитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу письменным заявлением ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика (заинтересованного лица) Кальчурина А.П., заявителя ООО «ЭОС», ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела извещение о судебном заседании на 22.12.2023 на 12.40 часов направлено ответчику (должнику) Кальчурину А.П. <данные изъяты> <адрес>. РПО №, и согласно информации об отслеживании данного почтового отправления, оно не было получено адресатом, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем, учитывая, что с момента получения судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела информации о месте регистрации ответчика - 26.03.2018 и до момента подачи ООО «ЭОС» заявления об установлении процессуального правопреемства (13.11.2023) прошло более пяти лет, при этом, судом первой инстанции актуальная информация о месте регистрации ответчика по месту жительства при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» не запрашивалась, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о регистрации по месту жительства ответчика (должника) Кальчурина А.Н. и установлено, что с 16.01.2021 года Кальчурин А.П. зарегистрирован по <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения Кальчурина А.П. о времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2023 на 12.40 часов по месту его регистрации и <данные изъяты>: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика (должника) Кальчурина А.П. о времени и месте судебного заседания на 22.12.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ материалы дела вообще не содержат доказательств извещения о судебном заседании на 22.12.2023 Банка ВТБ (ПАО).

Вышеуказанные обстоятельства на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования ООО ПКО «ЭОС» о замене взыскателя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.3).

Из анализа приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда, и в том числе, о наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав, в связи с чем, как действия, так и бездействие правопредшественников взыскателя, создают для нового кредитора соответствующие правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п.3.1).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кальчурину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Кальчурина А.П. задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г № в общей сумме 1 791 405,40 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 50 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 308 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2017 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кальчурина А.П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пункта 2.7 кредитного договора № от 24.04.2013г. ничтожным отменено, производство по встречному исковому заявлению Кальчурина А.П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пункта 2.7 кредитного договора № от 24.04.2013г. ничтожным прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 17.10.2017, а 28.11.2017 взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист № в отношении Кальчурина А.П. на принудительное исполнение решения.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Из материалов дела также следует, что 28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого, к ООО «ЭОС» - новому кредитору - перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кальчуриным А.П.

30.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от 28.11.2019 в части стоимости прав (требований), уступаемых по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки права требования № от 28.11.2019, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложение 1 к Договору. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки права требования, датой перехода права требования по кредитному договору № от 24.04.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кальчуриным А.П., является 28.11.2019.

Таким образом, правопреемство ООО «ЭОС» документально подтверждено.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции из ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.06.2024, 18.12.2017 на основании исполнительного документа № от 28.11.2017, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Кальчурина А.П., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности по исполнительному производству – 1 808 713,40 рублей. 05.03.2021 исполнительное производство в отношении Кальчурина А.П. в пользу ПАО ВТБ 24 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Сумма частичного взыскания составила 199 229,16 рублей. 09.06.2021 оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно. Вновь исполнительный документ в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка не предъявлялся.

Дополнительным ответом на запрос суда апелляционной инстанции ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сообщило, что документы об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства № в отдел судебных приставов не поступали, 05.03.2021 исполнительное производство в отношении должника Кальчурина А.П. окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, так как счет для перечисления денежных средств, удержанных в исполнительном производстве, был банком закрыт, денежные средства, удержанные при совершении исполнительных действий, возвращены обратно.

Согласно п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в действие с 9 июня 2017, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Учитывая срок возбуждения исполнительного производства № – 18.12.2017 и дату его окончания – 05.03.2021, исполнительный документ № от 28.11.2017 в отношении Кальчурина А.П., находился на исполнении 3 года 2 месяца 15 дней.

Таким образом, с учетом оснований окончания указанного исполнительного производства и порядка исчисления процессуального срока, установленного п. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве, на момент окончания исполнительного производства у взыскателя не оставалось ни единого дня для исчисления процессуального срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, заявление ООО ПКО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства, может быть удовлетворено лишь при доказанности уважительности причин пропуска с 05.03.2021 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска с 05.03.2021 срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право требования задолженности от Кальчурина А.П. по кредитному договору № от 24.04.2013 года перешло к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии) еще 28.11.2019, т.е. более чем за полтора года до того момента, когда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № в отношении Кальчурина А.П., а, следовательно, при добросовестном распоряжении своими процессуальными правами, ООО ПКО «ЭОС» имело возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве еще до окончания исполнительного производства и, встав на место выбывшего предыдущего взыскателя, предоставить необходимые реквизиты для перечисления удерживаемых в исполнительном производстве денежных средств, что исключило бы вообще основания для окончания исполнительного производства по п. 6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины, в силу которых ООО ПКО «ЭОС» не имел объективной возможности в период с момента заключения договора цессии и до 05.03.2021 (даты окончания исполнительного производства) обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, было предложено Банку ВТБ (ПАО) (предыдущему взыскателю), а также ООО ПКО «ЭОС» представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя о заключении договоров цессии и переходе права требования задолженности с Кальчурина А.П. к новому кредитору ООО ПКО «ЭОС», однако, таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни Банком ВТБ (ПАО), ни ООО ПКО «ЭОС» в дело представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 44 ГПК РФ, а также то, что ни первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), ни новым кредитором ООО ПКО «ЭОС» не были предприняты разумные действия, направленные на получение присужденного по решению суда в установленные процессуальные сроки, а равно то, что уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, установления процессуального правопреемства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2023 года – отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «ЭОС» по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2017 года гражданскому делу 2-2650/2017 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Кальчурину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.А. Савинцева