Решение от 12.03.2020 по делу № 2а-1707/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-1707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя административного истца Вершининой О.Ю., административного ответчика Гасанова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штрека Алексея Александровича к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гасанову С.Ш., УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Штрек А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Штрека А.А. от 17.12.2019 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш., в не обеспечении мер по соблюдению должностными лицами Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сроков направления должнику Штреку А.А. копии постановления принятого по ходатайству Штрека А.А. от 17.12.2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Евтушенко рассмотреть ходатайство Штрека А.А. от 17.12.2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обеспечить меры контроля его направления Штреку А.А.

В обоснование требований административный истец указал, что в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство от 25.11.2019 года о взыскании со Штрека А.А. денежных средств.

18.12.2019 года в рамках настоящего исполнительного производства Административный истец обратился к Начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу – Евтушенко А.С. с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Штрека А.А.

Согласно п.12. ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц отнесено к исполнительным действиям.

Таким образом, данное ходатайство должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом Кировского РОСП Евтушенко А.С. в течение 10 дней, не позднее 09.01.2020 года.

Между тем ходатайство Штрека А.А. в установленный законом срок не рассмотрено, ответ, оформленный постановлением административному истцу не направлялся, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав Евтушенко А.С. не осуществила надлежащий контроль за работой лица, ответственного за отправление документов, не предприняла необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Вершинина О.Ю. доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что доказательства направления Штреку почтовой корреспонденции являются недопустимыми доказательствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанов С.Ш. в удовлетворении требований просил отказать, указав, что ходатайство Штрека А.А. было рассмотрено в установленные сроки, в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления ему была направлена простой почтой, а также вручена в судебном заседании через представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (пункт 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное постановлением от 25.11.2019 года о взыскании со Штрека А.А. денежных средств. (л.д.36-63).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

18.12.2019 года в рамках настоящего исполнительного производства Административный истец обратился к Начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу – Евтушенко А.С. с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Штрека А.А.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание природу ходатайства от 18.12.2019 года, суд оценивает его как ходатайство должника, которое подлежало рассмотрению в приведенном порядке, судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, в связи с чем требования к старшему судебному приставу Евтушенко А.С. о признании незаконным ее бездействия в части в несвоевременном рассмотрении ходатайства Штрека А.А. от 17.12.2019 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш., возложении обязанности рассмотреть ходатайство Штрека А.А. от 17.12.2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Штреку А.А. было отказано.

Поскольку постановление принято 26.12.2018 года, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 27.12.2018 года.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения данного ходатайства Штрека А.А. не имеется.

Как усматривается из пояснений пристава- исполнителя, а также из реестра отправленных 25.12.2019 года простых писем, кассового чека, данное постановление было направлено в адрес административного истца простой почтой 25.12.2019 года.

Кроме того копия данного постановление была вручена Штреку А.А. в лице его представителя в судебном заседании 19.02.2020 года.

Доводы представителя истца о том, что документы, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных реестра и кассового чека усматривается факт направления Штреку А.А. почтовой корреспонденции простой почтой.

Кроме того, согласно действующему законодательству запрета направления корреспонденции в указанной форме, в том числе за наличный расчет, при котором проставление отметки оператора не предусмотрено, в связи с чем доводы административного истца о нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не является основанием для исключения доказательства.

Доказательств получения иной корреспонденции административным истцом не представлено.

Таким образом, судом с учетом того, что копия данного постановления была вручена административному истцу также 19.02.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца было рассмотрено в установленный законом порядке, направлено и впоследствии вручено административному истцу, существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Указание в административном иске на нарушение прав административного истца не рассмотрением его заявления в судебном заседании подтверждено не было, поскольку его заявление было рассмотрено.

Также в административном иске не указано, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Штрека Алексея Александровича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.