Решение от 09.06.2022 по делу № 2-270/2022 от 31.03.2022

    № 2-270/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                    09 июня 2022 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного повреждению транспортного средства, в размере 76 877,82 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплаты расходов услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим истцу – автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, совершив тем самым его угон. За совершение указанного преступления ФИО2 был осужден приговором Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа. При обнаружении транспортного средства, оно находилось в нерабочем состоянии, стоимость восстановления, согласно заключению оценщика, составляет без учета износа деталей 76 877,82 руб. Ответчики отказываются добровольно выплачивать ущерб.

    В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> стоял за оградой дома, где он проживает: <адрес>. Аккумулятор стоял на зарядке. В 10-м часу вечера позвонила супруга, дежурившая на железнодорожном переезде, и сказала, что принадлежащая им машина проехала переезд. Он вышел на улицу, и увидел, что автомобиля нет, также в сенях отсутствовал аккумулятор. Он сразу же сообщил об угоне в полицию, но автомобиль обнаружить не удалось. На следующий день ему сообщили, что машину угнал житель д. <адрес>, и сказал, что спрятал машину в лесу. Он не присутствовал при изъятии машины, так как находился на дежурстве, но сотрудники полиции ему сказали, что машину завести не смогли, так как в двигателе отсутствовало масло, и в отдел полиции ее отбуксировали. Кроме неисправного двигателя, у машины был поврежден бампер и накладки на пороги, пробиты стойки амортизаторов, были помяты диски и отсутствовали тормоза, был поцарапан кузов, так как ФИО10 забросал ее в лесу ветками. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что до угона машина находилась в исправном состоянии, он ею пользовался, а в сентябре 2021 года проводил на СТО обслуживание.

    Ответчики ФИО7 и ФИО4 при надлежащем извещении в судебные заседания не являлись, отношения к иску не выразили (л.д.92-93,100-101).

    Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части второй указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащем ФИО3, не преследуя цели хищения, взял из сеней <адрес> в <адрес> автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>», который подключил к вышеуказанному автомобилю, стоящему возле ограды дома, после чего действуя умышленно, не имея законных оснований, запустил двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле от <адрес> <адрес>, тем самым совершив его угон.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.9-14).

Факт принадлежности автомобиля истцу подтвержден как материалами уголовного дела, так и представленным свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.15, 16).

Материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был найден в лесном массиве, расположенном в 800 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, заброшенный срубленными ветками молодых деревьев. При осмотре автомобиля было установлено, что на заднем правом колесе отсутствует колпачок, на бампере имеются трещины, на левом пороге с водительской стороны имеются повреждения в виде царапин и скола пластика (л.д.102-113).

Свидетель ФИО8, производившая осмотр места происшествия и изъятие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из лесного массива, показала суду, что лесной массив, в котором был спрятан автомобиль ФИО3 не имеет дороги, проехать к нему можно только через колеи, поэтому машину вначале отбуксировали трактором до дороги, а затем стали заводить, однако, после того, как она не завелась, был открыт капот и установлено, что в двигателе полностью отсутствует масло, после чего было принято решение отбуксировать машину в отдел полиции на служебном транспорте. Полагает, что двигатель машины был поврежден ФИО10 при проезде в лесной массив, поскольку они туда на служебном автомобиле проехать не смогли, добирались пешком из-за полного отсутствия подъездных путей.

Согласно отчету об оценке, при наружном осмотре ТС было установлено нарушение лакокрасочного покрытия кузова более чем на 50%, разит передний бампер с утратой фрагментов, разбит передний левый обтекатель порога. При разборе ТС были выявлены следующие неисправности: в силовом агрегате ДВС отсутствует масло, в связи с чем требуется его капитальный ремонт; в подвеске вышли из строя амортизаторы, в связи с чем требуется их замена; не работают тормоза из-за обрыва тормозной трубки. Стоимость устранения дефектов оценена без учета износа деталей в 76 877,82 руб. (л.д.17-56).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» была произведена замена масла двигателя, замена масла КПП, замена свечей зажигания, диагностика ходовой, проверка компрессии, не выявившая каких-либо неисправностей в автомобиле (л.д.90), в связи с чем суд, с учетом изученных доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были причинены ответчиком ФИО2 во время неправомерного завладения транспортным средством, в связи с чем требования искового заявления о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования искового заявления о возмещении морального вреда, выразившегося в невозможности истцом длительное время пользоваться транспортным средством, в связи с чем ему были доставлены неудобства в виде необходимости пользоваться услугами такси, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти издержки признаются судом необходимыми для восстановления его нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76 877 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 506 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░