Решение по делу № 33а-6680/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-6680/2019

№ 2а-2887/2019

55RS0007-01-2019-003715-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО <...>» в лице представителя – директора ООО <...>» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, по апелляционной жалобе директора ООО «<...>» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО <...>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному в ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО5 А.А.

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, вместе с тем, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено.

Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного акта и на розыск имущества должника судебным приставом не произведен, в том числе не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов у должника; не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД и БТИ для установления имущества должника; не произведен арест денежных средств на счетах должника и не обращено взыскание на его имущество; не наложен запрет на выезд должника за пределы РФ и не вынесено постановление о розыске его имущества; не опрошен должник, его соседи и родственники, не осмотрены помещения, в которых он проживает.

Также указывают на незаконность отказа в удовлетворении направленных ходатайств о принятии ряда мер принудительного характера к должнику, что является нарушением прав взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, начальника ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав ООО <...>».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 требования не признала, ссылаясь на законность произведенных действий в рамках исполнительного производства, обоснованности окончания исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о наличии фактов бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства, не совершении всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, не исполнении решения суда в установленный законом двухмесячный срок, а также неосуществление надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку не изложенным в административном иске обстоятельствам. Отмечает, что административный истец не ставил вопрос о выявлении природы нарушений, поскольку просил установить в судебном порядке факт нарушения прав взыскателя в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с позиции нарушения права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, в части не рассмотрения всех заявленных в административном иске ходатайств, что привело, по его мнению, к неполному установлению обстоятельств дела, необоснованному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований без выяснения реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав.

Также ссылается на не направление истцу копий всех представленных ответчиком документов, заявляет ходатайство об истребовании из налогового органа сведений в отношении должника обо всех открытых и закрытых на его имя расчетных счетах за период с <...> по <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО5 А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере <...> в пользу ООО <...>».

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в части непринятия необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для исполнения, а также бездействия со стороны начальника ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, руководителя УФССП России по Омской области в части осуществления контроля за деятельность судебных приставов по исполнительным производствам, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы, изложенные в административном иске, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Так, в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены соответствующие запросы в ЗАГС, (<...>, <...>), ГИБДД (<...>), банки и иные кредитные учреждения (<...>, <...>), ФНС России (<...>, <...>), Пенсионный фонд, (<...>, <...>, <...>, <...>), Росреестра (<...>).

По результатам запросов установлено, что должник зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ (СНИЛС 06226821649), в ФНС России (ИНН 550308653304).

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для направления судом аналогичных запросов не имелось. Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования этих сведений в отношении должника, в связи с чем ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в результате выходов по адресу должника (<...>, <...>, <...>), указанному в исполнительном документе, установлено, что он по данному адресу зарегистрирован, но имущества, на которое возможно обратить взыскание нет. По результатам выходов составлены акты, оформленные в присутствии понятых и фотоматериалы.

Таким образом, в связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства. Доводы жалобы о незаконности его действий в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным нет.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Финансовая стабильность истца не может быть обусловлена действиями судебного пристава по исполнительному производству в отношении данного должника. Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено.

Указание на необходимость, в том числе привлечения должника к ответственности, как к административной, так и к уголовной, является несостоятельным, поскольку осуществление данных действий не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения указанных истцом в исковом заявлении, а в последствии апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Применительно к положениям ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава в части принятия мер по исполнительному производству, сведения о бездействии в части принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, материалы дела также не содержат, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Омской области также не имеется, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ требования в указанной части обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что направленные по электронной почте административным истцом ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, разрешены, по ним приняты соответствующие постановления. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о бездействии со стороны службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности, из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Указание на не направление представленных стороной ответчика копий документов, в том числе письменных возражений, которые были представлены ответчиком в ходе судебного заседания, участия в котором представитель административного истца не принимал, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. Административный истец не лишен права ознакомиться с материалами дела, а также материалами исполнительного производства, взыскателем по которому является.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи