Решение по делу № 33-38569/2024 от 17.10.2024

Судья: Федюкина О. В.. Дело №33-38569/2024УИД 50RS0039-01-2023-009357-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                    28 октября2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по искуООО «А 38» к Ермолаевой И. А., Ермолаеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобеЕрмолаевой И. А., Ермолаева В. А. на решение Раменскогогородского суда Московской области от 22 июля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Кусловой А.Н.,

установила:

ООО «А 38» обратилось в суд иском к Ермолаевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005,75 рублей за период с 23.05.2023 года по 31.07.2023 года; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине размере 5 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что в мае 2023 года ООО «А 38» обратилось к Ермолаеву В.А. для проведения ремонтных работ в жилых помещениях (квартирах). Ермолаев В.А. потребовал перечислить ему аванс за работу и материалы на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику Ермолаевой И.А.. Истцом перечислены денежные средства вразмере 159 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от 22.05.2023 года, 53 000 рублей перечислены по платежному поручению <данные изъяты> от 26.05.2023 года; общая сумма перечисленных денежных средств составила 212 000 рублей. В дальнейшем от заключения договора подряда Ермолаев В.А. уклонился, продолжая гарантировать проведение работ; в последствии стал игнорировать требования истца по возвращению полученных денежных средства и перестал выходить на связь. Поскольку денежные средства перечислены истцом и получены Ермолаевой И.А., истец просил взыскать неосновательное обогащение в получателя средств.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23.10.2023 годаисковые требования ООО «А 38» к Ермолаевой И.А. удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15.05.2024 годазаочное решение Раменского городского суда Московской области от 23.10.2023 года отменено, производство по делу возобновлено. В качестве соответчика к участию в делепривлечен Ермолаев В.А..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куслова А.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Ермолаева И.А., Ермолаев В.А. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; решением суда с Ермолаевой И.А. в пользу ООО «А 38» взысканы денежные средства в размере 215 005,75 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами3 005,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ермолаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины истцу отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. В жалобе выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств; указывают, что между истцом и Ермолаевым был заключен в устной форме договор подряда; уплаченные денежные средства подлежали взысканию не с Ермолаевой И.А., а с Ермолаева В.А.. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В суд апелляционной инстанции ответчики Ермолаев В.А. и Ермолаева И.А. не явились; о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

    Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «А38» по доверенности Куслова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела и обстоятельств, положенных в основание иска, следует, что стороны (истец и Ермолаев В.А.) имели намерение заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ; денежные средства по двум платежным документам истцом перечислены и получены Ермолаевой И.А..

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами не сложились, договор заключен не был, существенные условия договора истцом и Ермолаевым В.А. не согласовывались, в какой – либо части к исполнению работ Ермолаев не приступал, в связи с чем полагать, что имел место возникновения факт договорных отношений по выполнению ремонтных работ не имеется. Кроме того, Ермолаева И.А., не оспаривающая получение от истца денежных средств, не являлась участником каки-либо договоренностей между вышеуказанными лицами. Спорные денежные средства Ермолаева И.А. получила без всяких законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

        При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ермолаевой И.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов произведен истцом с учетом дат получения Ермолаевой И.А. денежных средств.

    За период с 23.05.2023 года по 26.05.2023 года, израсчета (159 000 х 7,5%):360) х 4), проценты составили 130,68 рублей.

    27.05.2023 года перечислено 53 000 рублей.

    За период с 27.05.2023 года по 31.07.2023 года, из расчета (212 000 х 7,5%):360) х 66, проценты составили 2 875,07 рублей.

    Уточнения иска в указанной части истцом не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в указанном выше размере не основано на сделке и законе, поэтому является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Оспаривая вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что деньги переданы в счет фактически заключенного договора подряда, но не оформленного в письменной форме.

Кроме того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования существенных условий договора, в силу чего оснований считать возникновение договорных отношений не имеется, спорные денежные средства получены не субъектом этих договоренностей.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, находя их несостоятельными и не основанными на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой И. А., Ермолаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 05.11.2024 г..