Решение по делу № 12-250/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-250/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002186-53

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника Григорьевой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты>» Спиренкова ФИО6 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Спиренков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо обратился в суд с жалобой, в которой факт правонарушения не оспаривал. Однако указал на процессуальные нарушения при производстве по делу, в частности не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении он не получал. Тем самым нарушено его право на защиту при рассмотрении дела, что является основанием к отмене постановления.

Кроме того, полагает, что в данном случае нарушение носит формальный характер, по сути своей явно малозначительно, тем более, что искажения данных в виду ведения журнала не последовало. Просит суд учесть эти обстоятельства, отменить постановление, направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за малозначительностью.

Спиренков С.А. не явился, о слушании дела извещался по месту жительства.

Защитник в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации

При этом разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010 оговорено, что международные договоры являются составной частью правовой системы РФ, и им предоставляется приоритет в применении.

Учитывая статус архипелага Шпицберген, позицию РФ в части того, что она признает суверенитет Норвегии над архипелагом, включая Медвежий остров, но не считает обоснованным установление Норвегией 200-мильной зоны охраны вокруг него, опираясь на Конвенцию ООН по морскому праву от 10.12.1982 года, район архипелага Шпицберген рассматривается как район открытого моря.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации в открытом море, осуществляется в соответствии с требованиями к рыболовству в открытом море, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ № 841 от 25.08.2016 оговорено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в открытом море с использованием судов, должны обеспечивать ведение промыслового журнала в соответствии с формой, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ.

Данная форма утверждена приказом Минсельхоза РФ № 375 от 24.08.2016, согласно которому внесению в промысловый журнал подлежит весь улов ВБР по каждой промысловой операции с указанием веса для каждого вида выловленных ВБР. При этом отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) ВБР отдельно для каждого разрешения на добычу ВБР, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи вылова.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>» под управлением капитана Спиренкова С.А., принадлежащее на праве собственности АО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в районе архипелага Шпицберген, не входящего ни в ИЭЗ, ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага по разрешениям на добычу (вылов) ВБР: №ПМ, выданном СТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карат-1», №ПМ, выданном СТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», и №ПМ, выданном СТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочных мероприятий в средних координатах <данные изъяты> в МШЗ в Баренцевом море установлено, что в период промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе МШЗ в Норвежском море капитаном велся учет вылова ВБР по вышеназванным разрешениям на одной, а не на трех отдельных страницах промыслового журнала.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта осмотра от 07.09.2020копией должностной инструкции капитана; копией свидетельства оправе собственности на судно; копиями разрешений с изменениями №ПМ, №ПМ, 512020010059ПМ; копиями листов промыслового журнала; копиями журнала ССД; копий судовой роли; копией приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Спиренкову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением направления; данными адресного бюро; извещением о вызове на составление протокола (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации); схемой района промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводкой ССД за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Спиренкова С.А. на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ на судно, по месту работы, с подтверждением направления; сопроводительным письмом о направлении протокола и извещения на рассмотрение дела; извещением о рассмотрении дела; справкой о привлечении к административной ответственности.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем (ст. 25 Устава), при этом капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Спиренков С.А. на период рейса являлся капитаном судна <данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>».

Действия капитана судна Спиренкова С.А.. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Спиренкова С.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося постановления по делу, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении на составление протокола и его не получении, признаются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение должностному лицу-капитану Спиренкову С.А. о составлении протокола направлено заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации, по месту работы, непосредственно на судно и было получено Спиренковым С.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением.

В силу п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения Спиренкова С.А. на составление протокола должностным лицом административного органа не нарушен.

Протокол составлен в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении.

Копия протокола направлена по месту регистрации.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначенный Спиренькову С.А., составляет менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210003976 от 12 марта 2021 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Спиренкова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спиренкова С.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                  И.В. Хуторцева