Решение по делу № 33-6348/2024 от 13.09.2024

УИД 86RS0002-01-2024-004441-71

Судья Артеменко А.В.                                               № 33-6348/2024 (2-4580/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО – Югре о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ККВ на решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ДЕВ, судебная коллегия

установила:

ККВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что решением Нижневартовского городского суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу (номер) признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-административного здания со встроенным магазином по адресу: (адрес) А, кадастровый (номер), заключенный 12 марта 2021 года между ДРА, действующим от имени ШЕД, и ККВ; признана недействительной запись в ЕГРН от 15.03.2021 о праве собственности на указанное имущество ККВ; применены последствия недействительности сделки и имущество возвращено ШЕД В период, когда спорное имущество находилось в собственности ККВ, последним произведена оплата налога на имущество физических лиц в размере 390 904 руб. Полагает, что применение двусторонней реституции и возвращение сторон в первоначальное положение свидетельствует о том, что право собственности у ККВ на спорное имущество не возникло изначально и обязанность по уплате налога на имущество отсутствовала. Оплаченную им сумму налога считает убытками.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 904 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ККВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 25.07.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – административного здания со встроенным магазином, расположенного по адресу: ХМАО(адрес), заключенного между ДРА, действующим от имени ШЕД, и ККВ, признана недействительной запись в ЕГРН от 15.03.2021, а также применены последствия недействительной сделки. Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 54, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что поскольку сделка была признана недействительной и являлась таковой с момента ее совершения, то ответчик неправомерно возложил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на истца, а поскольку истцом произведена оплата налогов в отношении спорного объекта недвижимости на общую сумму 390 904 руб., то ему причинены убытки, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец ККВ, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу (номер), вступившим в законную силу 24.10.2023, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения- административного здания со встроенным магазином по адресу: (адрес) А, кадастровый (номер), заключенный 12 марта 2021 года между ДРА, действующим от имени ШЕД, и ККВ; признана недействительной запись в ЕГРН от 15.03.2021 о праве собственности на указанное имущество ККВ; применены последствия недействительности сделки и указанное имущество возвращено ШЕД

Судом установлено, что в течение 2021 - 2023 годов ККВ являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. Так, за 2021 год ему начислено налога в размере 177 684 руб., оплачено 06.11.2022 - 177 684 руб.; за 2022 год начислено налога 213 220 руб., оплачено - 213 220 руб.; за 2023 год начислено налога 241 650 руб., не оплачено (срок оплаты 02.12.2024).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 78, 400, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание ранее заключенной сделки недействительной не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налог за период, в течение которого он являлся его правообладателем. Кроме того судом отмечено, что ККВ в силу действующего законодательства обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за период, когда он являлся собственником недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи в оспариваемый период недействительным не признавался, а признан таковым по судебному решению с приведением сторон в первоначальное положение только в июле 2022 года (решение вступило в законную силу 24.10.2023), то есть в пределах разных налоговых периодов, что исключает возможность признания обязанности налогоплательщика по уплате налога утраченной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Вопреки доводам апеллянта, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 25.07.2022 именно истец ККВ в спорные периоды времени с 2021 по 2023 годы являлся собственником нежилого помещения - административного здания со встроенным магазином по адресу: (адрес), кадастровый (номер), о чем была произведена соответствующая запись в ЕГРН от 15.03.2021 о праве собственности на указанное имущество (л.д. 16-18), в связи с чем ему произведено начисление налогов. Какой-либо неправомерности в действиях налогового органа не имеется.

При этом в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сам по себе факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения (являющиеся публично-правовыми по своей природе), если законодательство о налогах и сборах прямо не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Поскольку для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт соответствующей регистрации на имя собственника, следовательно, признание договора купли-продажи ничтожным не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисленная налоговым органом сумма налога не может являться для истца убытками, причиненными государственным органом, какой-то неправомерности в действиях ответчика не имеется, в связи с чем не имеется и причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и возникновением у истца ущерба. Между тем, истец не лишен права требовать убытков с лица, по вине которого, по мнению истца, стало возможно признание сделки недействительной.

Доводы истца о неприменении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также о необходимости присуждения истцу убытков за счет налогового органа, основаны исключительно на субъективном толковании норм действующего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Безусловных оснований к его отмене также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.