Решение по делу № 2-1865/2018 от 05.02.2018

№ 2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коршунов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Данный приказ истец считает незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> истцу стало известно о том, что на одной из вил вилочного погрузчика <данные изъяты> вроде бы имеется трещина, которую при визуальном осмотре истец не выявил, однако в соответствии с условиями договора аренды данного погрузчика сообщил арендодателю о необходимости осмотра погрузчика и решения вопроса о дальнейшей его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ произошел излом вилы указанного погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ истец представил служебную записку на имя непосредственного руководителя <данные изъяты> о предпринятых им мерах по извещению арендодателя. Истец просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В судебном заседании установлено, что Коршунов Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику транспортного отдела, в настоящее время его обязанности исполняет <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (<данные изъяты> и <данные изъяты>), рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> обеденный перерыв.

Транспортный отдел предприятия работает круглосуточно, по сменному графику работы. При перевозке готовой продукции используются вилочные погрузчики, которые ООО ДОК «Калевала» арендует у <данные изъяты> на основании договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора по заявке арендатора <данные изъяты> обязано осуществить устранение технических неисправностей, произошедших не по вине арендатора (п. 4.1.4.1.). Арендатор обязан бережно относится к технике, при обнаружении недостатков в ее работе незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю (п. 4.3.5). В приложении № к договору аренды изложена Инструкция по эксплуатации техники, из текста которой следует, что арендатор обязан перед началом работы проверять уровень масла в гидросистеме; рулевое управление; уровень тормозной жидкости; гайки ступиц колес; ход тормозной педали; осветительные приборы; и каждые <данные изъяты> часов или еженедельно проверять уровень электролита в аккумуляторной батарее. Обо всех неисправностях и отклонениях от норм заправочных жидкостей на технике, которые не допускают дальнейшую эксплуатацию техники, арендатор обязан поставить в известность арендодателя и немедленно остановить эксплуатацию техники. При этом арендатору категорически запрещается самовольно наклеивать, подкрашивать, устанавливать какие-либо наклейки, пленки, дополнительные приборы и приспособления на технику.

Как следует из журнала передачи смен склада готовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> мастер смены <данные изъяты> сделала запись в журнале о том, что на <данные изъяты> обнаружена трещина на правой вилле. Затем следует запись и.о. начальника транспортного отдела <данные изъяты>.: «Разрешаю работу» и его подпись. Далее <данные изъяты> произвела запись: «Мастера! Передать водителям! В ночную смену перевозить по <данные изъяты> пакетов нельзя! Максимум по <данные изъяты> шт. Распоряжение <данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел облом правой вилы на <данные изъяты>, разбиты <данные изъяты> пакета готовой продукции, погнут пожарный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> представила и.о. начальника транспортного цеха <данные изъяты> докладную, из которой следует, что об имеющейся трещине на вилле погрузчика начальник транспортного отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> Коршунов Р.Р. были поставлены в известность, последний при обследовании вилы ДД.ММ.ГГГГ трещины не обнаружил. Также <данные изъяты> указывает, что это второй случай за неделю и задает вопрос - в связи с чем механик выводит технику на линию без осмотров и своей подписи в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного отдела Коршунов Р.Р. передал <данные изъяты> служебную записку, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> узнал, что на вилле погрузчика <данные изъяты> вроде бы обнаружена трещина, направил заявку в <данные изъяты> о срочном выезде специалистов для осмотра и дефектоскопии вил, а также несколько раз звонил менеджеру отдела сервиса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты арендодателя не появились и информации не предоставили. При осмотре вилы истец видимых трещин не обнаружил, специального прибора для определения трещин в наличии не имеет, данному процессу не обучен. Дефектоскопию, по мнению Коршунова Р.Р., должен проводить специалист соответствующей квалификации, имеющий в наличии прибор для определения трещин и их глубины, который может дать заключение о дальнейшей эксплуатации техники. ДД.ММ.ГГГГ после согласования с <данные изъяты> принято решение о замене сломанной вилы на виллу с другого погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела <данные изъяты> представил исполнительному директору <данные изъяты> служебную записку о том, что <данные изъяты> провел расследование по поломке вил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на погрузчиках склада готовой продукции, по результатам которой установил, что сменой мастера <данные изъяты> была обнаружена трещина вилы на погрузчике <данные изъяты>, <данные изъяты> дано распоряжение с записью в журнал о работе погрузчика с минимальной нагрузкой, вызван <данные изъяты> Коршунов P.P. для осмотра и принятия решения по дальнейшей работе погрузчика. Дефект старшим механиком обнаружен не был и им дано разрешение на эксплуатацию погрузчика. При приемке продукции на склад в момент формирования штабеля произошел облом правой вилы. <данные изъяты> просит объявить старшему механику транспортного отдела Коршунову P.P. выговор.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обнаружению дефекта и допуске техники до выполнения работ.

Кроме того, суд установил, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ место работы Коршунова Р.Р. расположено по <адрес>, также рабочим местом считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вилочные погрузчики используются ответчиком на складе готовой продукции, при выпуске на смену водителям погрузчиков выдаются путевые листы, в которых в силу сложившегося порядка работы предприятия механик, постоянное место работы которого находится за пределами склада готовой продукции, не ставит свою подпись о том, что машина технически исправна и выезд разрешен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца, так как в данном приказе отсутствует указание в чем выразился дисциплинарный проступок, какие нормы трудовой дисциплины нарушены либо не исполнены истцом. Из формулировки приказа неясно, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, она содержит общие фразы, а не описание проступка. Между тем в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения. Поэтому доводы ответчика о том, что истец должен был увидеть трещину и отстранить погрузчик от выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом приказе это не указано. Более того, ответчик не представил суду доказательства того, что в обязанности истца входит диагностика трещин в вилле погрузчика, наличие в пользовании сотрудника специального оборудования. При этом из буквального толкования договора аренды техники следует, что обо всех неисправностях в работе техники арендатор ООО ДОК «Калевала» должен ставить в известность арендодателя, что и было сделано Коршуновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и данный факт ответчиком не оспаривается. Между тем и.о. начальника транспортного отдела ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дальнейшей эксплуатации погрузчика, иных записей в журнале передачи смен и иных документах нет.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного проступка в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому исковые требования Коршунова Р.Р. в части признания незаконным и отмене приказа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования Коршунова Р.Р. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и находит необходимым определить ко взысканию 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Коршунова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коршунова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Коршунову Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Коршунова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.