Решение по делу № 2-1252/2021 от 26.05.2021

14 октября 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1252/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

истца Марысик Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Марысик Е.Н. к Байкуловой Л.А., представляющей интересы несовершеннолетнего МВА, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марысик Е.Н. обратилась в суд с иском к Байкуловой Л.А., представляющей интересы несовершеннолетнего сына - МВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена её супругу – фио1 на основании ордера, выданного Лужским Исполкомом ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (она, супруг фио1, дочь фио2, дочь Байкулова Л.А.) и является муниципальной собственностью. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истца – Байкулова Л.А., не состоящая в браке, родила сына -МВА, который был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства матери.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Байкулова Л.А., забрав личные вещи, выехала из <адрес> на постоянное место жительства в республику <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Байкулова Л.А. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена перемена фамилии несовершеннолетнего внука с «МВА» на «МВА», который также из квартиры выехал в <адрес>, однако до настоящего времени сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире в <адрес>.

Поскольку мать несовершеннолетнего в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес> добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не несет расходы по оплате жилья, право пользования жилым помещением она утратила. Право пользования у несовершеннолетнего спорной квартирой, являющееся производным от жилищных прав матери, также прекратилось. Регистрация внука в квартире нарушает право на приватизацию квартиры, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате жилья.

В судебном заседании истец Марысик Е.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Законный представитель несовершеннолетнего МВА – Байкулова Л.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы, отзыва на иск не представила. Согласно информации УВМ МВД по <адрес>, Байкулова Л.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому она судебные извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Кроме того, меры к извещению ответчика приняты по адресу фактического проживания, указанному в справке администрации МО «<адрес>» <адрес>) (л.д. 35-36, 39-41). Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие Байкуловой Л.А.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Бросова С.А. и Марысик М.М., меры к уведомлению которых о времени и месте слушания дела приняты, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Квартира № в <адрес> в <адрес> является <данные изъяты> и была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца – фио1 на состав семьи четыре человека: он, жена Т (Марысик) Е.Н., дочь фио2, дочь Байкулова Л.А. (л.д. 9, 26-27).

Как следует из справки формы № 9, дочь истца – Байкулова (Т) Л.А. была зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у Байкуловой Л.А. родился сын - МВА, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери (л.д. 8).

Кроме сторон в квартире на регистрационном учете состоят: дочь истца - Бросова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Марысик М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, в отношении несовершеннолетнего МВА было установлено отцовство и произведена перемена фамилии ребенка с «МВА» на «МВА» (л.д. 76-78).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Байкулова Л.А. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г., затем выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Россия, <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МВД по <адрес> (л.д. 35-36, 39-41).

С ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетний МВА с матерью не проживают в спорной квартире и не производят оплату жилого помещения, в подтверждение чего представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области о взыскании задолженности (л.д. 85-92).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, после установления отцовства в отношении ребенка, несовершеннолетний проживает в <адрес> у бабушки (матери отца).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, т.е. право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со днявыезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рамках настоящего дела судом установлены обстоятельства добровольного выезда из спорной квартиры матери несовершеннолетнего МВА - Байкуловой Л.А. в другой населенный пункт, проживание с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

Никто из родителей несовершеннолетнего МВА в спорной квартире на момент рассмотрения дела не зарегистрирован по месту жительства и не проживает.

Несовершеннолетний МВА с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает.

Суд учитывает и тот факт, что законным представителем несовершеннолетнего длительное время не исполняются обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за сына.

При этом, родителями несовершеннолетнего не только не производится оплата жилья и коммунальных услуг, также они не участвовали в поддержании квартиры в надлежащем состоянии (ни своими силами, ни своими средствами). Доказательствами обратного суд не располагает.

Не проживание в жилом помещении не освобождает нанимателя от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Жилищный кодекс РФ предусматривает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, согласно п. 30 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законные представители несовершеннолетнего были вправе требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку жилищные права несовершеннолетнего МВА производны от жилищных прав его матери Байкуловой Л.А., которые прекращены в виду её добровольного выезда более ДД.ММ.ГГГГ лет назад на другое постоянное место жительства, право пользования спорной квартирой несовершеннолетний МВА утратил.

При установленных обстоятельствах, заявленные Марысик Е.Н. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марысик Е.Н. к Байкуловой Л.А., представляющей интересы несовершеннолетнего МВА, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать МВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1252/2021 Лужского городского суда.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2021 года

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

УИД 47RS0012-01-2021-001241-77