Решение по делу № 33-3210/2021 от 19.11.2021

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-3210/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-217/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000068-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Охапкиной Людмиле Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Охапкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 489183 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым его наследником является мать Охапкина Л.Н. По состоянию на 29.01.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 528633 рубля 81 копейку. Истец просил взыскать с Охапкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.01.2020 года включительно в размере 528633 рубля 81 копейка, из которых 483537 рублей 08 копеек – основной долг, 44618 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 478 рублей 71 копейка – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8486 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Охапкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме 48228 рублей 22 копейки в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.01.2020 года в сумме 528633 рубля 81 копейка, в том числе 483537 рублей 08 копеек – основной долг, 44618 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 478 рублей 71 копейка – пени по просроченному долгу, за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, на счет взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Охапкина Л.Н., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица – нотариус Бердникова А.Ю., Охапкин М.Е., Охапкин Д.Е., Шеломанова М.А., Алекберов В.А., Башкиров В.В., Сухорукова И.А., Малов А.С., представители третьих лиц ООО «Автобург», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес Охапкиной Л.Н., Охапкина М.Е., Охапкина Д.Е., Башкирова В.В., Сухоруковой И.А., Малова А.С. возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 489183 рубля сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 года составила 528633 рубля 81 копейку, из которых 483537 рублей 08 копеек – основной долг, 44618 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 478 рублей 71 копейка – пени по просроченному долгу.

В обеспечение кредитного договора риск неисполнения обязательств по договору в случае смерти заемщика ФИО1 был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ООО СК «ВТБ Страхование», наступившее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, записи актов о заключении брака и рождении детей ФИО1 отсутствуют, отец ФИО1 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Мать умершего заемщика ФИО1 – ответчик Охапкина Л.Н., а также его братья и сестры – Охапкин М.Е., Охапкин Д.Е., Шеломанова М.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась, фактически наследство не принимали.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств в размере 48228 рублей 22 копейки, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (остаток денежных средств на дату смерти составляет 18019 рублей 50 копеек), в АО «Альфа-Банк» (остаток денежных средств на дату смерти составляет 30208 рублей 72 копейки), в Банке ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств составлял 47 рублей 38 копеек, которые списаны в счет погашения спорной кредитной задолженности).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик умер, после его смерти наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежных средств в пределах стоимости оставшегося после смерти ФИО1 наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в банках.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в данном случае не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи