Решение по делу № 22-2466/2021 от 12.03.2021

Судья: Фроленко Л.Н.

Дело №22-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» апреля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова В.А.

адвоката: Гранько С.В.

потерпевшей: Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов Ганенко С.Е. и Громцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевшей Карачевой Т.Н. адвокатов Ганенко С.Е. и Громцева А.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым

Подкосова А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Назарово Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов Ганенко С.Е. и Громцева А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение адвоката Гранько С.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Подкосова А.В. признана виновной в совершении 14 мая 2019 года в г. Назарово Красноярского края убийства Н.Д.Ю. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Подкосова А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представители потерпевшей адвокаты Ганенко С.Е. и Громцев А.Н. указали, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по следующим основаниям.

Изложенные в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела доводы обвинения, а также выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Органами предварительного следствия не установлено орудие преступления, т.е. нож.

В приговоре указывается, что подсудимая Подкосова А.В. полностью признала вину в совершении преступления, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что также не соответствует материалам уголовного дела, поскольку судом установлено, что Подкосова А.В. находилась в состоянии аффекта длительный период времени. Кроме того, первоначально Подкосова А.В. рассказывала подробно и последовательно об обстоятельствах причинения повреждения потерпевшему Н.Д.Ю., но впоследствии Подкосова А.В. при допросе ее в качестве обвиняемой указала о том, что фактически ничего не помнит, и обстоятельства ей были придуманы, т.е. это ее предположения. Несмотря на это суд принял во внимание признание вины и дачу признательных показаний.

Судом не учтено, что по делу не назначена и не проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза на предмет установления механизма причинения повреждения, взаимного расположения лиц при нанесении данного повреждения, наличия фонтанирования крови в момент причинения телесного повреждения. Подкосова А.В. указывала конкретный механизм нанесения удара ножом погибшему Н.Д.Ю., и их взаимное расположение в этот момент. Вместе с тем, согласно заключению и показаниям эксперта А.И.Н., при механизме нанесения удара, описываемом Подкосова А.В., причинение телесных повреждений маловероятно. Показания эксперта и данное им заключение не дают ответа на вопрос о фонтанировании крови, несмотря на то, что следы брызг обнаружены в ходе осмотра места происшествия, а также ответа о взаимном расположение обвиняемой в момент нанесения повреждения и погибшего.

Судом незаконно принято в качестве доказательства заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа от 16.09.2019 г., проведенного в отношении Т.В.Е.

Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.М.С. в части того, что в ходе проверки показаний на месте от 14 мая 2019 г. Подкосова А.В. постоянно путалась в пояснениях, в механизме нанесения удара и т.д., т.к. на момент производства следственного действия от него таких возражений не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно критически отнесся к заключению специалистов от 4 сентября 2019 г., представленному потерпевшей стороной, указав, что данное заключение специалистов не является заключением экспертов. Вместе с тем, специалисты также были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключения Подкосова А.В. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, что прямо противоречит материалам уголовного дела.

При этом экспертами не учитывались показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей П.И.В., Э.А.И., Свидетель №2, П.К.О. и Г.Е.Н., которые характеризуют Подкосова А.В. как вспыльчивую, провоцирующую конфликты, которая причиняла потерпевшему телесные повреждения, регулярно употребляла спиртные напитки, т.е. должным образом не учтены личности потерпевшего и осужденной.

Также экспертами не приняты во внимание первоначальные показания обвиняемой, в которых она подробно описывала ситуацию, а также обстоятельства произошедшего, давала последовательные пояснения относительно механизма своих действий.

Кроме этого, судом не принята во внимание последовательность ее действий после совершения преступления, согласно которым последняя вымыла руки и возможное орудие совершения преступления, вызвала скорую помощь, позвонила матери, которой рассказала в подробностях обстоятельства произошедшего.

    Не учтено судом первой инстанции и состояние опьянения Подкосова А.В., несмотря на то, что употребление алкоголя существенно влияет на состоянии аффекта. В акте со слов Подкосова А.В. говорится об употреблении ею алкоголя утром, что практически соответствует времени совершения преступления.

Разбирательство по делу было проведено поверхностно. В ходе проведения судебного следствия были проигнорированы доводы и заявленные ходатайства потерпевшей стороны, которые требовали проверки, вследствие чего действия подсудимой были квалифицированы не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Ч.О.А., защитник осужденной Подкосова А.В. адвокат Гранько С.А. указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просят апелляционную жалобу представителей потерпевшей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства.

При этом, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, а его квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния.

Указанные требования закона судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Подкосова А.В. во внимание приняты не были.

По смыслу закона умысел при убийстве может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным.

Внезапно возникший умысел и заранее обдуманный различаются по времени их реализации с момента возникновения. Первый и возникает, и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения.

В данном случае действия лица подлежат квалификации по ст.105 УК РФ.

Особенностью преступлений, совершенных в состоянии аффекта, является то, что умысел на совершение преступления всегда возникает и реализуется в состоянии аффекта, т.е. неожиданно, он является внезапно возникшим и другим быть не может.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Подкосова А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ, т.е. убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению в период времени с осени 2018 г. по май 2019 г. Подкосова А.В. проживала с Н.Д.Ю. В период их совместного проживания Н.Д.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, систематически бил и оскорблял Подкосова А.В.

В январе-феврале 2019 г. в послеобеденное время между Подкосова А.В. и Н.Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой последний, действуя аморально и противоправно, высказал в адрес Подкосова А.В. нецензурные и иные неприличные слова, после чего стал хватать за руки и плечи, при этом прижав ее к стене, от его противоправных действий Подкосова А.В. испытала боль.

В первой декаде марта 2019 г. в вечернее время между Подкосова А.В. и Н.Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой последний, действуя аморально и противоправно, высказал в адрес Подкосова А.В. нецензурные и иные неприличные слова, после чего неоднократно нанес ей удары кулаком по голове, телу, хватал за руки.

В связи с систематическими противоправными и аморальными действиями Н.Д.Ю. в период совместного проживания с сентября 2018 г. по май 2019 г., а также причинением ей телесных повреждений, у Подкосова А.В. возникло состояние аффекта, которое протекало по механизму кумулятивного физиологического аффекта, вызванного действием длительной психотравмирующей ситуации. После чего у Подкосова А.В. на почве личной неприязни возник умысел, направленный на убийство Н.Д.Ю.

Вместе с тем, согласно обвинения, убийство Н.Д.Ю. Подкосова А.В. совершила 14 мая 2019 г.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения умысел на причинение смерти потерпевшему, а также состояние аффекта у Подкосова А.В.. возникли задолго до совершения преступления, что противоречит диспозиции ст.107 УК РФ, в соответствии с которой умысел при убийстве в состоянии аффекта может быть только внезапно возникшим, а аффект может возникнуть непосредственно перед совершением преступления.

Кроме того, в последующем в обвинении указано, что 14 мая 2019 г. состояние аффекта у Подкосова А.В. вызвал словесный конфликт с потерпевшим, вследствие чего на почве личных неприязненных отношений к Н.Д.Ю. в ходе возникшей ссоры она нанесла потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение, от которого Н.Д.Ю. скончался.

При этом, каких-либо аморальных или противоправных действий со стороны потерпевшего, что является диспозиционным признаком ст.107 УК РФ, описание преступного деяния не содержит.

Таким образом, описание преступного деяния, указанного в предъявленном Подкосова А.В. обвинении, не соответствует квалификации ее действий.

Помимо этого, согласно обвинения Н.Д.Ю. совершал в отношении Подкосова А.В. противоправные и аморальные действия с сентября 2018 г. по май 2019 г., однако какие именно действия потерпевшим были совершены в указанный период в обвинении также не указано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении Подкосова А.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы о незаконности квалификации действий Подкосова А.В. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого необходимо дать оценку достоверности проведенной в отношении Подкосова А.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с учетом ее показаний о неоднократном применении в отношении потерпевшего насилия с применением ножниц и точильного камня, а также решить вопрос о необходимости проведения в отношении Подкосова А.В. стационарного обследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т АН О В И Л :

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года в отношении Подкосова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Подкосова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть Назаровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.