Решение по делу № 33-6241/2022 от 14.07.2022

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО6

номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 г. по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО5 в интересах ФИО4 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим,

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО4– ФИО5, просившего заявление удовлетворить, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД – ФИО9, просившей в удовлетворении заявления отказать, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД – ФИО11, полагавшей заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 А.С. в интересах ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим.

В обоснование иска указано, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке с июля 2007 года. Брак между ними зарегистрирован <дата>, они проживали совместно до декабря 2014 года. От совместного брака у них родились дети: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. С декабря 2014 года ФИО1 пропал из семьи бесследно с место проживания. С тех пор она и другие родственники ФИО1 каких-либо сведений о его место нахождении не имеют.

Просит признать гражданина ФИО1, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим.

Расторгнуть брак между ней и ФИО1, зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа город Махачкала Республики Дагестан от <дата> актовая запись №.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы Дагестанской АССР, безвестно отсутствующим.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный в Управление ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа город Махачкала республики Дагестан № от <дата>».

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель МВД – ФИО10 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необъективным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 находится в федеральном розыске и в отношении его возбуждено уголовное дело по ст.ст.222 ч.2, 205.3, 205.1 и ст.208 УК РФ. Установлено последнее место нахождения – Сирийская Арабская Республика. Отсутствие его по месту жительства носит преднамеренный характер, так как он скрывается от уголовного преследования.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-ОПФР по РД.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 А.С. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не удалось установить. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии по потере кормильца <.> детям.

Прокурор отдела Прокуратуры РД – ФИО11 в своем заключении полагала заявление ФИО4о признании ФИО1 безвестно отсутствующим подлежащим удовлетворению.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БД №.

ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> на запрос суда следует, что в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ст.222 ч. 2; ст.205.3; ст.205.1 ч.1; ст.208 ч.2 УК РФ, и он объявлен в федеральный розыск, розыскное дело № от <дата> (л.д. 23).

Из ответа ГУ-ОПФР по РД от <дата> на запрос суда следует, что ФИО1 по республиканской базе данных в списках получателей пенсий и иных социальных выплат не значится.

Согласно ответу начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале от <дата> на запрос судебной коллегии, ФИО1, <дата> года рождения, действительно объявлен в федеральный розыск <дата> и разыскивается по уголовному делу №, возбужденному <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.208, ч.1 ст.205.3, ч.1 ст.205.1 УК РФ.

В рамках проводимых по розыскному делу оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и находится на территории Сирийской Арабской Республики, где принимает (принимал) участие в боевых действиях против правительственных войск президента Башара Асада.

Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 91-КГ18-6).

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о лице, признания безвестно отсутствующим которого просит заявитель, по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Из представленных документов следует, что в настоящее время ФИО1 объявлен в федеральный розыск, розыскное дело заведено ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале <дата>, в отношении ФИО1 проводятся органами внутренних дел розыскные действия, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ФИО1 безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах, поскольку последние сведения о месте нахождения ФИО1 по месту жительства относятся к 2015 г., заявление ФИО4 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 в порядке особого производства рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 19 ч.2 СК РФ расторжение брака по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих <.> детей производится в органах записи актов гражданского состояния, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим.

Таким образом, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для расторжения брака в органах ЗАГС.

Кроме того, требование о расторжении брака может быть рассмотрено судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО4 о расторжении брака подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим.

В остальной части заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.