Решение от 20.03.2023 по делу № 33-933/2023 от 20.02.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело № 9-622/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-006222-64)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-933а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гудкова Константина Олеговича на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Гудкова Константина Олеговича к Фонду капитального ремонта Липецкой области о признании незаконным действия Фонда капитального ремонта Липецкой области по начислению взносов за капитальный ремонт.

Разъяснить Гудкову К.О., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гудков К.О. обратился с иском к Фонду капитального ремонта Липецкой области о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 12 410,06 руб., долг в сумме 809 руб., пени в размере 5 320,02 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года; требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Гудков К.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий фонда по начислению взносов, производстве перерасчета путем исключения задолженности имеют имущественный характер, в связи с чем, с учетом цены иска, спор подсуден мировому суду.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что поданный иск имеет неимущественный характер, и подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как установлено судом, истцом заявлены требования связанные с перерасчетом, то есть уменьшением размера начисленных взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года, которые подлежат оценке в денежном выражении; возложением на ответчика обязанности сделать перерасчет взносов за капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 12 410,06 руб., долг в сумме 809 руб., пени в размере 5 320,02 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 руб., в связи с чем, данное дело не подсудно районному суду.

Требование о компенсации морального вреда производное от имущественного требования, в связи с чем, его размер не влияет на цену иска.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей (с 1 октября 2019 года - 100 000 рублей).

Заявленное требование о признании действий Фонда по начислению взносов незаконными также являются производными от основного имущественного требования о перерасчете данных взносов, в связи с чем, также не подсудно районному суду.

Таким образом, иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением какой-либо задолженности являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о начислении платы (с исключением задолженности) определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей (общей суммы), исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи (сумма задолженности).

Если цена иска не превышает установленную ст.23 ГПК РФ, то иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением задолженности в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

4