Решение по делу № 33-6547/2020 от 02.12.2020

Председательствующий: Авдеева Л.В.         Дело № <...>

         2-1178/2020    

55RS0№ <...>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г.

по апелляционной жалобе ответчика Белецкой Т.И. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой В. К. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновой В. К. и ИП Белецкой Т. И. с <...> по <...> в должности парикмахера с размером заработной платы 28000 рублей в месяц.

Взыскать с Белецкой Т. И. в пользу Смирновой В. К. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белецкой Т. И. государственную пошлину в доход <...> в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.К. обратилась в суд с иском к ИП Белецкой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности парикмахера с размером заработной платы 28 000 руб. в месяц. Функции руководителя осуществлял сын ответчика Белецкий А.Е. За период с <...> по <...>г. заработная плата в размере 5429 руб. не выплачена.

Полагая действия ответчика незаконными, с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Белецкой Т.И. в период с <...> по <...> в должности парикмахера с размером заработной платы 28000 руб. в месяц, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере 5 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белецкий А.Е.

В судебном заседании истец Смирнова В.К., ее представитель по устному ходатайству Ребров <...>. уточненные исковые требования поддержали. Истец также указала, что подписи в трудовой книжке относительно записи о приеме на работу и увольнении могут ответчику не принадлежать, поскольку фактически управлял деятельностью в салоне сын Белецкий А.Е., которому и передавалась трудовая книжка.

Представитель Белецкой Т.И. по доверенности Пыхтеев Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по аренде парикмахерского места. Отметил, что подписи в трудовой книжке и представленной истцом справке для выдачи кредита ответчику не принадлежат.

Третье лицо Белецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Белецкая Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Вновь приводит доводы о том, что отношения между ней и Смирновой В.К. трудовыми не являлись, записи в трудовую книжку Смирновой В.К. она не вносила, своей печатью не заверяла. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что печать находилась в распоряжении администратора салона <...> А.В., которая использовала ее для оформления документов по оплате коммунальных услуг. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые на наличие трудовых отношений с истцом не указывают. Не соглашается с установленным судом размером заработной платы Смирновой В.К., также указывает, что представленные в материалах дела письменные доказательства (сведения по банковским переводам) не свидетельствуют о том, что денежные средства Смирновой В.К. переводились именно ею. Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, а размер определенных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белецкой Т.И. Пыхтеева Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Смирновой В.К., согласившейся с решением суда, третьего лица представителя Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска Семенюк М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Смирнова В.К. указывала, что фактически осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений по должности парикмахера у ИП Белецкой Т.И. в период с <...> по <...> в салоне по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> Предпринимательскую деятельность осуществляла не сама Белецкая Т.И., а ее сын Белецкий А.Е., которому принадлежало находящееся в салоне оборудование. Ее на работу пригласил Белецкий А.Е., в салоне работало шесть мастеров, администратор и управляющий.

Ответчик Белецкая Т.И. отрицала наличие трудовых отношений, указывая, что предоставила Смирновой В.К. в аренду парикмахерское место и оборудование в салоне, где истец самостоятельно оказывала гражданам парикмахерские услуги.

Третье лицо Белецкий А.Е. пояснял, что осуществлял надзорные функции в салоне, поскольку в помещении находилось принадлежащее ему оборудование: мойки, кресла, посуда, телевизоры и иные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая факт трудовых отношений между Смирновой В.К. и ИП Белецкой Т.И., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, подтвердивших осуществление трудовой деятельности истцом у ответчика, а также представленных истцом письменных доказательств – трудовой книжки с записью о трудоустройстве и справки о размере заработной платы за период работы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из содержания п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Белецкая Т.И. в период с <...> по <...> имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

На основании договора арены от <...> ИП Белецкая Т.И. арендовала у АО «Атлантида-2000» нежилое помещение <...> Объект аренды передан для размещения парикмахерской. Период аренды указан с <...> по <...> На основании письменного соглашения от <...> договор аренды расторгнут.

В указанном помещении располагалось оборудование, парикмахерские инструменты, косметика, товарный знак и логотип «Barbershop Joker only man», принадлежащее Белецкому А.Е., и проданные им в дальнейшем по договору купли-продажи от <...> <...>

В подтверждение факта трудовых отношений истец представила трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме на работу к ИП Белецкой Т.И. на должность парикмахера <...> на основании приказа № <...> от <...>, и об увольнении по собственному желанию <...> В трудовой книжке стоит подпись от имени Белецкой Т.И. и печать индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной истцом справке о доходах, выданной <...> от имени ИП Белецкой Т.И., заработная плата Смирновой В.К., начиная с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г., составляла 28 000 руб. в месяц. В справке имеется подпись от имени Белецкой Т.И. и печать индивидуального предпринимателя.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в документах подпись от имени Белецкой Т.И. могла и не принадлежать ответчику, поскольку фактически деятельность по контролю и надзору за работой парикмахерской осуществлял ее сын Белецкий А.Е., что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Однако указанные документы верно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, поскольку и в трудовой книжке, и в справке о заработной плате стоит печать ИП Белецкой Т.И., являющейся средством индивидуализации индивидуального предпринимателя. Именно на Белецкой Т.И. лежала обязанность обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок использования уполномоченными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заверение печатью индивидуального предпринимателя подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предпринимателя. В указанной связи наличие оттиска печати ИП Белецкой Т.И. в справке о доходах Смирновой В.К., в ее трудовой книжке удостоверяет подлинность сведений, указанных в соответствующих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать ИП Белецкой Т.И. находилась в распоряжении <...> А.В., которая использовала ее в целях оперативного оформления документов по оплате коммунальных услуг в АО «Атлантида-2000», то есть выбыла из владения ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом судебная коллегия также учитывает, что, передавая печать индивидуального предпринимателя третьему лицу, Белецкая Т.И. тем самым возложила на третье лицо полномочия действовать от своего имени.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции также исходил из свидетельских показаний администратора <...> А.В. и парикмахера <...>, подтвердивших факт работы истца у ответчика с <...> по <...> по графику: посменно, первая смена с 09 час. до 15 час., вторая смена с 15 час. до 21 час. Согласно показаниям свидетеля <...> А.В., она, как администратор салона, вела учет рабочего времени мастеров.

Представленные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание показаний свидетелей, не могу быть приняты во внимание. Несмотря на то, что свидетели лично не знали саму Белецкую Т.И., они подтвердили, что фактически на работу их принимал сын Белецкий А.Е., который забрал у них подписанные трудовые договоры и не верн<...> аренды места парикмахера не заключались. Свидетели также подтвердили, что администратором <...> А.В. по согласованию с Белецким А.Е. утверждался график работы, по которому работали все парикмахеры. Размер заработной платы был фиксированный – 40% от выручки, а при отсутствии клиентов 900 рублей за целый день или 450 рублей за смену.

В качестве доказательства, подтверждающие исполнение трудовой функции, суд первой инстанции верно принял во внимание неоднократные перечисления со стороны Белецкой Т.И. на банковскую карту Смирновой В.К. денежных средств, что согласуется с показаниями свидетелей и истца о порядке выплаты заработной платы: аванса в размере 5 000 рублей, выплачиваемого в начале месяца, и остальной части заработной платы, выплачиваемой в середине месяца, при этом часть денежных средств ответчиком выплачивалась наличными, другая часть посредством безналичного расчета.

К доводам ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцу в виде займа для приобретения расходного материала, суд верно отнесся критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться с изложенным в апелляционной жалобе мнением о том, что Белецкая Т.И. принимала денежные средства от граждан за оказанные парикмахерские слуги, затем из общих собранных средств удерживала арендную плату 20 000 рублей, а оставшиеся средства перечисляла Смирновой В.К. в качестве ее дохода.

Сам факт получения ИП Белецкой Т.И. денежных средств от граждан за парикмахерские услуги и дальнейшее перечисление средств Смирновой В.К. после удержания денежной суммы свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, поскольку в противном случае денежные средства уплачивались бы непосредственно арендатору Смирновой В.К., при наличии у нее данного статуса, которая бы, в свою очередь, перечисляла бы средства Белецкой Т.И. в качестве арендной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле возражениям на исковое заявление представителя ответчика о том, что из полученных от клиентов денежных средств Смирнова В.К. вносила Белецкой Т.И. арендную плату 20 000 рублей, а оставшиеся средства оставляла себе.    

Отсутствие у Смирновой В.К. записей в трудовой книжке о профессиональной деятельности с момента окончания учебы в 2002 г. и до 2019 г. не указывает об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в виде оказания парикмахерских услуг, на что ошибочно ссылается податель жалобы.

Судебная коллегия также полагает, что иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование осуществления Смирновой В.К. парикмахерских услуг на условиях аренды парикмахерского места, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия между стонами договорных отношений по аренде места ответчиком не представлено.

Отсутствие приказа о приеме на работу, заключенного трудового договора, а также отсутствие личного знакомства между истцом и ответчиком с учетом иных представленных истцом доказательств не является основанием, препятствующим установлению фактических трудовых отношений.

Осуществление истцом трудовой деятельности в салоне после <...> до <...>, когда ИП Белецкая Т.И. расторгла договор аренды, а Белецкий А.Е. продал оборудование <...>., на что указывает податель жалобы, не опровергает факта трудовых отношений межу истцом и ответчиком в спорный период. Как следует из пояснений Смирновой В.К., после продажи оборудования заработную плату ей выплачивал <...>

Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей, согласующихся с иными имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Смирновой В.К. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Белецкой Т.И. в период с <...> по <...>

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке указано о приеме на работу с <...>, в то время как суд установил фак трудовых отношений с <...>, поскольку согласно справке о заработной плате ИП Белецкой Т.И. от <...> период работы истца указан именно с апреля 2019 г., при этом факт начала трудовой деятельности с <...> подтвержден показаниями свидетелей. Перечисление Белецкой Т.И. денежных средств на карту Смирновой В.К. в июне, июле, августе, сентябре 2019 г. также подтверждает возникновение трудовых отношении ранее даты <...>, указанной в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за последний месяц работы с 01 ноября по <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной пате за указанный период в сумме 4 480 рублей исходя из размера заработной платы 28 000 рублей, указанной в справке ИП Белецкой Т.И. от <...>

В указанной связи доводы жалобы об отсутствии доказательств размера заработной платы 28 000 рублей являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, оценив размер компенсации в 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенное в жалобе мнение о том, что сама Белецкая Т.И. не причинила моральный вред истцу, поскольку для оказания парикмахерских услуг Смирнову В.К. пригласил Белецкий А.Е., являются несостоятельными, поскольку трудовые права Смирновой В.К., в том числе и право на своевременное получение заработной платы были нарушены работодателем, которым по отношению к Смирновой В.К. является ИП Белецкая Т.И.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтено, что истец произвела оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя Реброва <...>. о получении им от истца денежных средств в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <...><...> опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства за оплату услуг представителя не передавала.

Отсутствие акта приема-передачи услуг не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Суд с учетом обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участий представителя в судебном заседании <...> с учетом последующих трех перерывов, определил разумным к возмещению размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы об отсутствии доказательств оказания высококвалифицированной юридической помощи, подписание искового заявления истцом, оставление искового заявления без движения, составление типового искового заявления и прочие доводы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об оказании небольшого объема юридических услуг, не являются основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на плату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>