Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Дело №...                             копия

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре ФИО 9, с участием заявителя, а также старшего помощника военного прокурора – войсковая часть ... <звание> ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <звание> ФИО 2 об оспаривании приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота об исключении из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом и единовременным пособием при увольнении с военной службы, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в неполном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений сделанных в судебном заседании просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части исключения ФИО 2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ , обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава войсковой части 59833 до обеспечения всеми положенными видами довольствия и обеспечить его вещевым имуществом, положенным при увольнении в запас.

- признать действия командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, связанные с необеспечением его единовременным пособием при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" незаконными и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания, направить его для реализации установленным действующим законодательством порядком, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность выплатить ему указанное единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания.

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в неполном объеме в связи с удержанием из него налога на доходы физических лиц и обязать указанное должностное лицо выплатить ему недоплаченную сумму в размере 14014 рублей.

В судебном заседании ФИО 2 уточненные требования поддержал. В обоснование незаконности оспариваемого приказа он указал, что на дату исключения из списков части не был обеспечен денежным довольствием, которое получил лишь ДД.ММ.ГГГГ г., вещевым имуществом, а также единовременным пособием в полном объеме, поскольку при издании приказа командиром Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота не был учтен факт награждения его медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» в связи с чем его право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на оклад денежного содержания было нарушено. Также указал, что с единовременного пособия, выплаченного ему при увольнении с военной службы незаконно был удержан налог на доходы физических лиц. Поскольку указанные обстоятельства и приказ об исключении из списков личного состава части нарушают его права считал, что его нарушенные права могут быть восстановлены только путем восстановления в списках личного состава части.

Командир Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из письменных возражений должностного лица усматривается, что требования ФИО 2 им не признаются. В обоснование своей позиции он указал, что военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное имущество на складе воинской части, а заявитель прибыл за вещевым имуществом только после издания оспариваемого приказа, а отсутствие необходимого размера на складе в момент обращения не может служить доказательством нарушения права заявителя, поскольку имущество могло быть ему пошито в случае его обращения. Признав, что при исключении из списков личного состава части заявителю действительно не был выплачен дополнительно к пособию один оклад денежного содержания за награждение государственной наградой полагал, что это не является основанием для восстановления его в списках личного состава части, а его право может быть восстановлено без такового. Также командир Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота полагал, что поскольку размер единовременного пособия при увольнении заявителя превысил трехкратный размер его среднего месячного заработка, на сумму превышения правомерно был удержан налог на доходы физических лиц.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях его представитель ФИО 4 требования заявителя не признала, указав, что заявитель обеспечен установленным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части согласно внесенным сведениям в ПО «Алушта», а удержание налога на доходы физических лиц из единовременного пособия при увольнении с военной службы заявителя произведено на основании абз. 6 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Руководитель Филиала №... Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> ») в суд не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования заявителя частично, признав приказ командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части исключения ФИО 2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим с момента его издания, обязав Командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив, за этот период, положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом положенным ему при исключении из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ , а также признав действия командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, связанные с необеспечением ФИО 2 единовременным пособием при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" незаконными и обязав указанное должностное лицо издать приказ о выплате ФИО 2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания и направить его для реализации установленным действующим законодательством порядком, а в удовлетворении остальной части требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения
о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237
«Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно положениям ст.ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту является отдельной дополнительной выплатой и в состав денежного довольствия не входит, в связи с чем его невыплата или выплата в ненадлежащем размере, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является основанием для восстановления в списках личного состава части.

Как установлено по делу из выписки из приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ №... (пункт 8 параграф 5), карточки учета материальных средств личного пользования оформленной на имя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г., справки Санкт-Петербургского филиала Балтийского банка от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетных листков, возражений командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и пояснений заявителя, ФИО 2 в отсутствие его согласия был исключен из списков личного состава приказом командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ №... (пункт 8 параграф 5) с ДД.ММ.ГГГГ г. без обеспечения установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, указанным в сообщении командира войсковой части ... №... от ДД.ММ.ГГГГ г., количественный и качественный состав которого заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, в случае заявителя невыдача ему вещевого имущества не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого им приказа и восстановления его в списках личного состава, исходя из следующего.

Согласно пункту 37 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Как усматривается из карточки учета материальных средств личного пользования оформленной на имя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснений свидетелей ФИО 6 – начальника отделения отдела хранения войсковой части ... и ФИО 7 - начальника вещевой службы указанной части и не оспаривалось самим заявителем задолженность по вещевому имуществу перед ФИО 2 образовалась за период с 2008 года.

Согласно сообщению командира войсковой части ... №... от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснениям свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, ФИО 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обращался всего три раза за конкретными предметами вещевого имущества, которые ему были выданы, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета материальный средств личного пользования оформленной на имя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г., накладными №№... и №... от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также не оспаривалось и самим заявителем, пояснившим, что в связи с отсутствием необходимости в вещевом имуществе он за ним не обращался. Также заявитель пояснил, что он хотел получить необходимое ему вещевое имущество после увольнения его со службы до исключения из списков личного состава части, а остальное имущество по замене, однако с рапортом о его замене он к командованию не обращался. В связи с доведением до него приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части после его фактического исключения из списков личного состава части был лишен возможности обеспечения его вещевым имуществом.

Как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО 6, а также сам заявитель, ФИО 2 в октябре 2014г. прибывал на склад, где ему было предложено получить положенное ему, согласно карточки учета материальных средств личного пользования, и имеющееся на складе вещевое имущество. Взамен указанного в этой карточке и отсутствовавшего на складе вещевого имущества ему было предложено получить другие предметы форменного обмундирования, однако он от получения вещевого имущества как положенного к выдаче и имеющегося на складе, так и от предложенного по замене отказался, настаивая на выдаче только трех необходимых ему наименований из положенного вещевого имущества. В оформлении индивидуального заказа на пошив ему было отказано в связи с отсутствием лимитов. Свидетель также пояснил, что с 2008г. на складе находилось вещевое имущество соответствующих размеров и в случае обращения ФИО 2 оно все могло быть ему выдано, а также в случае отсутствия необходимых размеров оно могло быть ему пошито, поскольку ордера на пошив регулярно выделялись части, однако ФИО 2 ни за вещевым имуществом, ни за ордерами для пошива до октября 2014г. не обращался, прибывая эпизодически и получая только необходимое ему вещевое имущество.

Свидетель ФИО 7 также пояснил, что вещевое имущество, положенное заявителю, как до исключения его из списков личного состава части, так и на момент исключения из списков личного состава части, а также на сегодняшний день, имеется в наличии на складе, что также подтверждается сообщением командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ г. № 185, однако, в связи с тем, что заявитель за ним не прибывал, он до сих пор не обеспечен положенным ему вещевым имуществом. Также пояснил, что в случае отсутствия вещевого имущества необходимого размера оформляются индивидуальные заказы на пошив, такая возможность в войсковой части имелась как в 2014г., так и имеется на сегодняшний день и в случае обращения ФИО 2 необходимое вещевое имущество было бы ему пошито, однако заявитель за пошивом вещевого имущества не обращался.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что в период военной службы заявитель по собственной инициативе не получал своевременно полагающееся ему вещевое имущество. Из выписки из приказа командующего Балтийским Флотом №... от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО 2 с военной службы, изданного на основании представления командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ г. и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение которой заявитель не оспаривал, а также рапорта ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате ему в связи с увольнением в запас денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества за последние 12 месяцев и пояснений самого заявителя, усматривается, что о предстоящем увольнении он знал, но за вещевым обеспечением не обращался и после проведенной с ним беседой перед увольнением с военной службы, желал получить его после увольнения с военной службы при исключении его из списков личного состава части частично путем производства замены на необходимое ему имущество, однако с рапортом о таковой он к командованию части также не обращался и не уведомлял командование об имеющихся проблемах в получении указанного вида довольствия. После уведомления его в октябре 2014 года об исключении из списков личного состава части он прибыл на вещевой склад войсковой части, где ему было предложено получить положенное ему, согласно карточки учета материальных средств личного пользования, и имеющееся на складе вещевое имущество. Взамен указанного в этой карточке и отсутствовавшего на складе вещевого имущества ему было предложено получить другие предметы форменного обмундирования, однако он от получения вещевого имущества как положенного к выдаче и имеющегося на складе, так и от предложенного по замене отказался, настаивая на выдаче только трех необходимых ему наименований из положенного вещевого имущества.

При таких обстоятельствах действия заявителя, уклонявшегося от выполнения обязанности по своевременному получению вещевого довольствия, следует расценивать как злоупотребление правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является для суда основанием для отказа в защите права.

Не свидетельствует о существенном нарушении процедуры исключения заявителя из списков личного состава части и о лишении заявителя возможности на своевременное обеспечение вещевым имуществом, вопреки ошибочному мнению ФИО 2, и доведение до заявителя приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части после его фактического исключения, поскольку, как это уже отмечалось ранее, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, что заявителем сделано не было, а как установлено в судебном заседании о предстоящем увольнении заявитель знал, но за вещевым обеспечением не обращался, желая получить его при исключении его из списков личного состава части путем производства замены на необходимое ему имущество, однако с рапортом о таковой он не обращался, а прибыв в октябре 2014г. на склад за вещевым имуществом, где ему было предложено получить положенное вещевое имущество, а взамен отсутствовавшего на складе - получить другие предметы форменного обмундирования, отказался от получения вещевого имущества как положенного к выдаче и имеющегося на складе, так и от предложенного по замене.

Не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры исключения заявителя из списков личного состава части, с учетом указанного выше, и показания допрошенного в судебном заседании по его ходатайству свидетеля ФИО 5, пояснившего, что он в 2014г. вместе с ФИО 2 пребывал на склад за вещевым имуществом, где заявитель получал необходимое ему вещевое имущество, а по прибытию в октябре 2014г. на складе отсутствовало три наименования вещевого имущества необходимого ФИО 2 размера, в пошиве которого ему было отказано.

Исходя из характера действий командования по созданию необходимых условий для обеспечения заявителя вещевым имуществом и поведения ФИО 2, установления судом злоупотребление правом заявителя, а также учитывая, что общая стоимость вещевого имущества положенного к выдаче заявителю при исключении из списков личного состава части, согласно пояснениям свидетеля Горкунова, составляет 40 288 рублей 79 копеек, из которых стоимость трех наименований необходимого ФИО 2 вещевого имущества составила около 7 000 рублей, с учетом выплат произведенных заявителю при исключении из списков личного состава части (единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 255 486 рублей, денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 177 рублей 93 копейки и денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 15 557 рублей), суд приходит к выводу о несущественном нарушении процедуры исключения заявителя из списков личного состава части и обеспечения его вещевым имуществом, указанные нарушения носят незначительный характер, не повлекли существенных негативных последствий для заявителя и в настоящее время ничего не препятствует заявителю получить вещевое имущество положенное ему при исключении из списков личного состава части. При таких обстоятельствах восстановление заявителя в списках личного состава части в связи с необеспечением его вещевым имуществом, как способ восстановления нарушенных прав, является абсолютно несопоставимым со степенью допущенных командованием нарушений, а права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на командование обязанности по обеспечению заявителя вещевым имуществом положенным ему при исключении из списков личного состава части.

Также, как усматривается из справки Санкт-Петербургского филиала Балтийского банка от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетных листков и пояснений ФИО 2, расчет с ним по установленному денежному довольствию был произведен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный день ФИО 2 также было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы – в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества. В общей сложности ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена сумма в размере 292 220 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена доплата по денежному довольствия положенному заявителю за один день октября 2014г. в размере 1 512 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах приказ командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ №... (пункт 8 параграф 5) в части исключения заявителя из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признан законным, а дата его исключения должна быть изменена с 15 на ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на день выплаты ему установленного денежного довольствия, с обеспечением ФИО 2 за этот период всеми положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом положенным ему при исключении из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая решение о необходимости изменения даты исключения из списков личного состава ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , а не на ДД.ММ.ГГГГ г. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был фактически рассчитан установленным на день исключения из списков личного состава денежным довольствием, а ДД.ММ.ГГГГ г. ему была произведена лишь доплата по денежному довольствию за один день октября 2014г. в размере 1 512 рублей 71 копейка, которая, с учетом произведенных ему ДД.ММ.ГГГГ г. выплат - единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 255 486 рублей, денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 177 рублей 93 копейки и денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 15 557 рублей, является незначительной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные нарушения носят незначительный характер, не повлекли существенных негативных последствий для заявителя с учетом общего размера денежных сумм выплаченных заявителю при исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ г. и вследствие чего перенесение даты исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ г., а также и восстановление заявителя в списках личного состава части, как способы восстановления нарушенных прав, является абсолютно несопоставимыми со степенью допущенных командованием нарушений.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также из общего принципа недопущения злоупотребления правом, гарнизонный военный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО 2 о признании указанного приказа об исключении его из списков личного состава части незаконным и недействующим с момента издания и восстановлении в списках личного состава части до обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Также суд не может признать законными действия командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, связанные с выплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Так, согласно ст. 1 и 17 указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», которой удостоен ФИО 2, является государственной наградой.

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 141 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... он имеет право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на оклад денежного содержания, однако как установлено в судебном заседании из выписки из приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ №... (пункт 8 параграф 5), возражений командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и пояснений заявителя приказ о выплате ФИО 2 единовременного пособия при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" не издавался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать действия командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, связанные с необеспечением ФИО 2 единовременным пособием при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" незаконными и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ФИО 2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания и направить его для реализации установленным действующим законодательством порядком.

Требование же заявителя о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить ему указанное единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания напротив удовлетворению не подлежит в связи с преждевременностью его заявления, поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" уполномоченным должностным лицом еще не издавался.

Не полежат удовлетворению и требование заявителя о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в неполном объеме в связи с удержанием из него налога на доходы физических лиц и возложении обязанности на указанное должностное лицо выплатить ему недоплаченную сумму в размере 14014 рублей.

Как усматривается из расчетного листа за октябрь 2014г., справки Санкт-Петербургского филиала Балтийского банка от ДД.ММ.ГГГГ г., возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также пояснений самого заявителя из начисленного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы был удержан налог на доходы физических лиц с суммы превышающей трехкратное месячное денежное довольствие.

Не оспаривая сумму удержанного налога в размере 14014 рублей, заявитель полагал данное удержание незаконным.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №03-04-08/6-185, для целей применения пункта 3 настоящего Кодекса при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности удержания налога на доходы физических лиц с суммы выплат в виде единовременного пособия при увольнении с военной службы ФИО 2, в части превышающей в целом трехкратный средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

Суд учитывает также, что выходное пособие при увольнении работника и единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащего имеют для целей налогообложения единую правовую природу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно о признании пункта 8 параграфа 5 приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части исключения ФИО 2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим с момента его издания и о возложении обязанности на командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота изменить дату исключения ФИО 2 из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ , обеспечив заявителя за этот период всеми положенными ему видами довольствия, в том числе вещевым имуществом положенным ему при исключении из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ .

Также суд полагает необходимым признать действия командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота, связанные с необеспечением ФИО 2 единовременным пособием при увольнении с военной службы, увеличенного на один оклад денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды "70 лет Вооружённых Сил СССР" незаконными и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ФИО 2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере оклада денежного содержания и направить его для реализации установленным действующим законодательством порядком, отказав в удовлетворении заявления ФИО 2 в остальной части.

Исходя из частичного удовлетворения требований заявителя, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Ленинградская военно-морская база Балтийского Флота не ведет самостоятельной финансово-экономической деятельности и состоит на финансово-экономическом обеспечении в Филиале №... ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> » суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филиала №... ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> » в пользу ФИО 2, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "70 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> » ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░ 9