Решение по делу № 2-166/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-166/2018              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                           30 июля 2018 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

    УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в проектное состояние по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать самовольно возведенную постройку- комнату №, площадью 11,7 кв.м., на ее месте восстановить крыльцо №, в коридоре №, площадью 7,1 кв.м. заложить наружный проем и демонтировать пристроенное крыльцо, в обосновании указав, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в квартире коридорного типа, жилой площадью 28,20 кв.м., которое ответчики занимают по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес>». Указанный многоквартирный дом на основании уведомления КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № учтен как объект казны Санкт-Петербурга. Актом обследования спорного жилого помещения комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена реконструкция жилого помещения, изменены внешние границы дома, на месте демонтированного крыльца № возведена постройка-комната №, площадью 11,7 кв.м., в коридоре №, площадью 7,1 кв.м. оборудован наружный проем, пристроено крыльцо, при этом разрешение на реконструкцию по спорному адресу, выданное уполномоченным государственным органом ответчиками не представлено, с заявлением о проведении переустройства и (или) перепланировки в уполномоченный орган (межведомственную комиссию) ответчики не обращались. Согласно повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ответчиками жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, проектная и разрешительная документация на выполнение указанных работ не представлена.

В судебное заседание представитель ФИО2 ФИО7 действующая по доверенности от 19.07.2018г. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, явилась, иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исковые требования ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-77).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение состоит из двух комнат, жилой площадью 28,20 кв. м. в квартире коридорного типа, вид собственности: государственная собственность (л.д.8).

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики ФИО4- муж, ФИО5- сын.

Согласно акту обследования <адрес> лит. А, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника и инженеров сектора по работе с МВК, нанимателем без проектной и разрешительной документации произведена реконструкция жилого помещения, изменены внешние границы дома: на месте демонтированного крыльца № возведена пристройка-комната №, площадью 11,7 кв.м., в коридоре №, площадью 7,1 кв.м. оборудован наружный дверной проем, пристроено крыльцо (л.д.10-11).

Межведомственная комиссия ФИО2 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ответчика ФИО3 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проектную и разрешительную документацию на выполненную перепланировку жилого помещения, либо привести помещение в первоначальное состояние, однако в указанный в нем срок требования нанимателем не исполнены (л.д.12-15).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А от 20.02.2018г. в результате обследования проводимого комиссией, установлено, что нанимателем ФИО3 жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, проектная и разрешительная документация на выполнение реконструкции жилого помещения не представлена (л.д.16-17).

Согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 2004 и 2013 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведена перепланировка <адрес> (л.д.79-83).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиками была произведена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в возведении на месте демонтированного крыльца № постройки-комнаты №, площадью 11,7 кв.м., в коридоре №, площадью 7,1 кв.м. оборудован наружный дверной проем, пристроено крыльцо.

После произведенной перепланировки общая площадь <адрес> лит. А, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. увеличилась.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, что, в установленном законом порядке данная перепланировка не согласовывались.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга.

При этом суд исходит из того, что действиями ответчиков нарушаются охраняемые законом правоотношения, а именно права государства в лице ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в сфере урегулирования вопросов о переустройстве жилого помещения, как собственника жилого помещения.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1995 года.

Доказательств того, что нанимателю передано спорное жилое помещение в ненадлежащем состоянии, с имеющейся в ней перепланировкой, ответной стороной суду не представлено, спорное жилое помещение подлежит восстановлению в положение, существовавшее до перепланировки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 333.19 НК РФнадлежитвзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в проектное состояние по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать самовольно возведенную постройку-комнату №, площадью11,7 кв.в., на ее месте восстановить крыльцо №; в коридоре №, площадью 7.1 кв.м. заложить наружный проем и демонтировать пристроенное крыльцо.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 100 (сто) рублей с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Васильева С.А.