Решение по делу № 33-5295/2022 от 11.08.2022

Строка 171 г, г/п 0 руб.                                1 сентября 2022 года

Судья Жданова А.А.              Дело № 33-5295/2022               город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2021-005904-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца Скопина Виктора Станиславовича – Титова Ивана Андреевича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3236/2021,

у с т а н о в и л:

ИП Кулигин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скопина В.С. к нему о признании недействительными договоров о совместной деятельности отказано. В рамках рассматриваемого дела ответчик понес указанные расходы, которые просит взыскать с истца как с проигравшей стороны в споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных суду возражениях представитель истца заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года заявление ИП Кулигина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Скопина В.С. в пользу                           ИП Кулигина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился представитель истца            Титов И.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и трудоемкости работы представителя. Представленный представителем в ходе рассмотрения дела и проанализированный объем документации является незначительным, большая часть документации предоставлялась по другим смежным делам. Правовая позиция аналогична позиции по другим делам, по делу было проведено три непродолжительных судебных заседания. Считает, что участие представителя не связано со значительными временными трудозатратами. Ссылается на то, что сложившаяся на территории Архангельской области стоимость оплаты слуг представителя по указанной категории дел значительно ниже заявленной Кулигиным В.И., что подтверждается представленными истцом расценками с официальных сайтов юридических компаний, оказывающих услуги по представительству юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судах. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела Скопин В.С. полагает сумму не более 10 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скопина В.С. к                           ИП Кулигину В.И. о признании недействительными договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ отказано.

15 сентября 2021 года ИП Кулигин В.И. заключил с адвокатом Прониным А.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись представительство в суде первой инстанции, составление отзыва на иск.

Как следует из материала дела, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи ответчику оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, представительству в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 октября 2021 года (продолжительностью 25 минут), 16 ноября 2021 года (продолжительностью 40 минут), 10 декабря 2021 года (продолжительностью 40 минут).

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения), который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. будет разумным и справедливым, с учетом приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, их продолжительности, баланса прав сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении размера судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, учел фактическое участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенным отклоняется судом, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Представленные стороной истца расценки об иной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не принимаются во внимание, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                                                  определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от           16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Скопина Виктора Станиславовича – Титова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова