Решение по делу № 2-1323/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1323/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Симакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (далее Банк) обратился в суд с иском к Симакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симаковым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Заемщик согласно пунктов 3.1-3.2 кредитного договора обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Симаковым А.Ю. не исполнены.

Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку на основании п. 3.3. кредитного договора.

Банком произведен расчет задолженности заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с Симакова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Симаков А.Ю.в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о доставке смс извещения. Об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симаковым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.4-9).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Предоставленный Симакову А.Ю. кредит выдан ему как физическому лицу на цели личного потребления.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. По личному заявлению заемщика Банком, ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Ю. были зачислены на счет по вкладу № - <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора с учетом реструктуризации не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Симаковым А.Ю. условия кредитного договора не выполняются, что выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляются, что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по условиям кредитного договора перед Банком, по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Симаков А.Ю. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполнил, что недопустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Допущенные заемщиком нарушения условий договора, по мнению суда, являются существенными.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты (л.д.14).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Имеющееся в деле письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором (л.д.15).

В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке соответствует п. 3.3. кредитного договора, является соразмерной сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Симакова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Симакова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Симаков А.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Костин