Решение по делу № 33-3395/2024 от 11.03.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3395/2024 (2-2738/2023)

25RS0002-01-2023-004740-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2024, которым заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан долг умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 078,77 руб., путем списания денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика в размере 102 078,77 руб.; на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность денежные средства в общей сумме 81 915,70 руб., находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» на счётах открытых на имя ФИО3, перечислить по реквизитам: УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ПАО Сбербанк обязанности перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю денежные средства в сумме 81 915,70 руб., находящиеся на счетах ФИО3, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО Сбербанк, на частную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая Банку в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, являясь исключительным и необходимым правопреемником ФИО3, прав законных интересов истца не нарушало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что частичное удовлетворение жалобы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ТУ Росимущества в Приморском крае не имеется. Аналогично разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий