ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-15348/2020
г. Кемерово 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2020 года по делу № 2а-662/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 55026» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчину Михаилу Евгеньевичу о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Государственной инстанкции труда в Омской области и административного ответчика Гальчина М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55026» (далее - ФКУ «Войсковая часть 55026») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е., выразившихся в вынесении предписания об устранении выявленных нарушений от 23 января 2020 года № №, отмене указанного предписания, мотивируя тем, что данное предписание, которым на войсковую часть была возложена обязанность ознакомить ФИО10 с приказом № 14 от 28 января 2019 года о назначении ему доплаты за совмещение работы и в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменить приказ № 246 от 05 декабря 2019 года о внесении изменения в приказ № 206 от 15 октября 2019 года об освобождении ФИО8 от совмещения работы, не основано на законе, поскольку ФКУ «Войсковая часть 55026» не является работодателем ФИО9, последний является работником другой войсковой части – 98554, а не войсковой части 55026. Кроме того, полагает, что инспектором труда был нарушен порядок извещения за 24 часа о проводимой в отношении административного истца проверке.
Решением Центрального районного суда города Омска от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Омского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 августа 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неверную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, в силу положений статьи 20 ТК РФ работодателем всегда является юридическое лицо, а поскольку войсковая часть 98554 не имеет статуса юридического лица, трудовой договор командиром части 98554 должен был быть заключен от имени юридического лица - ФКУ «Войсковая часть 55026», которое является ближайшей по подчиненности войсковой частью, имеющей статус юридического лица, а войсковая часть 98554, в свою очередь, фактически является структурным подразделением данного юридического лица. Неверная организация документооборота и организация организационной структуры войсковых частей не может являться основанием признания юридического лица ФКУ «Войсковая часть 55026» ненадлежащим работодателем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 декабря 2019 года в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление ФИО11., из которого следует, что он был принят в войсковую часть 98554 на должность заведующего складом, а также с января 2019 на основании приказа о назначении 0,5 ставки по совмещению исполняет обязанности такелажника. В октябре 2019 года он представил справку об установлении инвалидности, после чего 15 октября 2019 года работодателем был издан приказ, которым продолжительность рабочего времени сокращена до 35 часов в неделю. Между тем, с октября 2019 года заработная плата за совмещение должности ему не выплачивается, с приказами, которыми вносились изменения в трудовые отношения, он не ознакомлен, расчетные листы ему не выданы.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Омской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФКУ «Войсковая часть 55026» была назначена внеплановая проверка. 15 января 2020 года распоряжение было получено командиром войсковой части 55026 ФИО12
В ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что ФИО13 с 01 ноября 2018 года в соответствии трудовым договором был трудоустроен в войсковой части в должности заведующего складом. 25 января 2019 года он обратился к командиру войсковой части 98554 с заявлением о приеме с 28 января 2019 года на работу такелажником на 0,5 ставки. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 98554 от 28 января 2019 года № 14 заявителю была установлена доплата в размере 3 167 руб. за совмещение должности такелажника. Сведений об ознакомлении работника с данным приказом в ходе проверки представлено не было. Кроме того, установлено, что приказом от 15 октября 2019 года № 206 заявителю было установлено неполное рабочее время. Приказом командира войсковой части 98554 от 5 декабря 2019 года № 246 о внесении изменений в приказ № 206 заявитель был освобожден от совмещаемой должности такелажника. Установленная статьей 60.2 ТК РФ процедура (ознакомление работника не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы) в отношении ФИО14 работодателем не соблюдена. Инспектором труда отмечено, что вопрос невыплаты заявителю заработной платы за совмещение должности такелажника подлежит рассмотрению судебном порядке (акт проверки от 23 января 2020 года № №).
По результатам проверки государственным инспектором труда 23 января 2020 года вынесено оспариваемое предписание № № которым на ФКУ «Войсковая часть 55026» возложена обязанность ознакомить ФИО18 с приказом № 14 от 28 января 2019 года о назначении доплаты за совмещение работы и в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ отменить приказ № 246 от 05 декабря 2019 года о внесении изменений в приказ № 206 от 15 октября 2019 года об освобождении ФИО19 от совмещения работы.
Полагая, что данное предписание необоснованно возлагает обязанность по выполнению содержащихся в нем требований на ФКУ «Войсковая часть 55026», которое не является работодателем заявителя, учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 98554, работником которой является ФИО20 не имеет кадрового органа, не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве истца или ответчика, в отношении нее невозможно выдать исполнительный документ, ее невозможно привлечь к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в то время как ФКУ «Войсковая часть 55026» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и является вышестоящей войсковой частью по отношению к части 98554. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что государственный инспектор труда вынес обоснованное предписание, возложив обязанность по устранению нарушений трудовых прав работника на то юридическое лицо, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных оснований для признания ФКУ «Войсковая часть 55026» надлежащим субъектом проверки не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу ░░░░░ 4 ░░░░░░ 20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 3910 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ № ░-44░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ 2015 ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ 55026), ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554 ░░ 2019 – 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 52, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98554 ░ ░░░15., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 55026» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 55026» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 98554 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░