Решение по делу № 2-4677/2021 от 06.07.2021

Дело №2-4677/2021                                                50RS0052-01-2021-006030-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой ФИО6 к Королеву ФИО7, Шилиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Королеву В.В., Шилиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевой В.А. (продавец) и Королевым В.В., Шилиной С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям указанного договора продавец передает квартиру покупателям, а покупатели уплачивает цену договора в размере 600000 рублей.

Договор был заключен с условиями рассрочки, расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 433026 рублей перечисляется Пенсионным Фондом Российской Федерации истцу на банковский счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; сумма в размере 167000 рублей перечисляется ответчиками в рассрочку по 20000 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гвоздевой В.А. условия договора исполнены в полном объеме, квартира была передана ответчикам и ими принята. Ответчики же свои обязательства выполнили не в полном объеме: 433026 рублей от ПФР РФ поступили на счет истца, а остаток цены договора в полном объёме ответчиками не выплачен. На момент подачи иска ответчиками выплачено 70000 рублей из суммы долга в размере 167000 рублей, предусмотренных договором, с нарушением графика платежей. Остаток суммы в размере 97000 рублей в срок, предусмотренный договором купли-продажи, ответчиками в пользу истца не погашен.

Гвоздева В.А. в адрес ответчиков направляла претензию с требованием погасить остаток задолженности по договору купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

За просрочку обязательств, установленных договором предусмотрена ответственность. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 3110 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Королева В.В., Шилиной С.В. в пользу Гвоздевой В.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей, проценты в размере 3110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец истец Гвоздева В.А. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчики Королев В.В., Шилина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевой В.А. (продавец) и Королевым В.В., Шилиной С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно п. 4 стороны оценивают указанную квартиру в 600000 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи квартиры расчет производится следующим образом: собственные денежные средства Королева В.В., Шилиной С.В. в размере 167000 рублей будут перечислятся ежемесячно по 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гвоздевой В.А. №, открытый на её имя в подразделении ПАО Сбербанк №, сумма в размере 433026 рублей перечисляется Пенсионным Фондом Российской Федерации на расчетный счет Гвоздевой В.А. №, открытый на её имя в подразделении ПАО Сбербанк № в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об удовлетворения заявления Шилиной С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Гвоздевой В.А. условия договора исполнены в полном объеме, квартира была передана ответчикам и ими принята. Ответчики же свои обязательства выполнили не в полном объеме.

Денежные средства в размере 433026 рублей перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации на расчетный счет Гвоздевой В.А., что сторонами не оспаривается.

На момент подачи иска ответчиками выплачено 70000 рублей из суммы долга в размере 167000 рублей, предусмотренных договором, с нарушением графика платежей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца счет №40817810738048055048 (л.д. 12-18).

Гвоздева В.А. в адрес ответчиков направляла претензию с требованием погасить остаток задолженности по договору купли-продажи квартиры, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 19).

Остаток суммы в размере 97000 рублей в срок, предусмотренный договором купли-продажи, ответчиками в пользу истца не погашен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в солидарном порядке является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, представленному Гвоздевой В.А., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 3110 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование является правомерным и обоснованным в части заявленных требований об уплате процентов за просрочку оплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Расчет процентов составлен истцом и ответчиком не оспорен. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ заявлений не поступало. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов является соразмерным и подлежащим взысканию.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя суд также считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов в судебное заседание представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), квитанция, подтверждающая оплату по указанному договору в размере 4000 рублей (л.д. 24). Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает и оценивает сложность дела, количество заседаний, а также то, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены заявителю, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой ФИО9 -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королева ФИО10, Шилиной ФИО11 в пользу Гвоздевой ФИО12 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, проценты в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Судья                                                                                   И.Ю. Кулагина