Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5263/2023 от 04.07.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002653-36

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-5263/2023            29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2331/2022 по заявлению Акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Шехурдина к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - также решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу Шехурдина была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210036 рублей, за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 36055 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем просили решение отменить. В ином случае просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения спора Шехурдин заявил встречное исковое заявление и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО14 доводы заявления с дополнениями поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Шехурдина

Шехурдин в судебное заседание не явился, его представитель ФИО15 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления АО «Согаз» просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) полагал необоснованными доводы АО «Согаз».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2022 года постановлено: «в удовлетворении заявления Акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Встречные исковые требования Шехурдина к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, в пользу Шехурдина неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей».

С указанным решением не согласилось АО «Согаз», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, установить баланс интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику, указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка составляет 397,04% от суммы основного обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Доводы АО «Согаз» о несоразмерности неустойки не нашли своего отражения в судебном акте, судом проигнорированы, правовой оценки не дано. Доказательств несения убытков в течение периода просрочки Шехурдиным не представлено.

Отмечает, что судом первой инстанции установленная гражданским процессуальным законодательством обязанность не выполнена, оценка фактическим обстоятельствам дела не дана, доказательства по делу исследованы не полностью, неверно определены имеющие значения фактические обстоятельства по делу.

В письменных возражениях Шехурдин, представитель финансового уполномоченного ФИО17, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Согаз» ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шехурдина - ФИО15, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только заявителем и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шехурдину транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО110, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО111, а также вред здоровью ФИО112, являвшейся пассажиром транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Шехурдина на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг эвакуатора (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), а также квитанция №, согласно которой Шехурдину оказаны услуги по эвакуации в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав событие страховым случаем, письмом уведомило Шехурдина о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства (далее – Направление №) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО113, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от Шехурдина поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от Шехурдина поступило заявление с требованиями выплаты величины УТС по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 700 рублей.

В целях определения величины УТС Транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Транспортного средства расчету не подлежит, поскольку Транспортное средство имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело на банковские реквизиты Шехурдина выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-75380 уведомило Шехурдина об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило СТОА ИП ФИО113 страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту Транспортного средства в размере 257 314 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО114 № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Шехурдина было удовлетворено. Финансовый уполномоченный обязал АО «Согаз» организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений передней части Транспортного средства Шехурдина в пределах суммы 32 439,66 рублей, в соответствии с перечнем повреждений, указанным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № уведомило Шехурдина о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства (далее – Направление №) на СТОА ИП ФИО113, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства в размере 29300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от Шехурдина поступило заявление с требованиями устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, возмещении расходов за составление акта осмотра в общей сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которая оставлена АО «Согаз» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, расходов за составление акта осмотра, расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО114 № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования Шехурдина удовлетворены частично. В его пользу с АО «Согаз» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 10350 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Требования Шехурдина к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО114 № № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Шехурдина к АО «Согаз» отказано.

Шехурдин обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № (далее – Решение суда), которым в пользу Шехурдина с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства в размере 23600 рублей, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 156763,68 рублей, штраф в размере 93931,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 68920 рублей. Всего взыскано 344715,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Шехурдина поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате неустойки.

Шехурдин обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение.

При этом Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за повреждение передней части Транспортного средства в размере 35160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) от суммы 29 300 рублей и в размере 174876 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (741 день) от суммы 23600 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства взыскана в размере 36055,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) от суммы 156763,68 рублей.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования Шехурдина к АО «Согаз» о взыскании максимально допустимого размера неустойки в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно установил Финансовый уполномоченный, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» выдало направление на ремонт без учета устранения повреждений передней части транспортного средства. При этом решением суда установлен окончательный размер стоимости невыполненного ремонта 52900 рублей.

В связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за переднюю часть транспортного средства составляет 245433 рублей (63480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52900*1%*120) + 181953 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29300*1%*621).

С учетом того, что Шехурдин обратился в АО «Согаз» с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Решением суда было установлено, что размер стоимости устранения недостатков составил 167113,68 рублей. В связи с чем размер неустойки составляет 760303,85 рублей (193851,87 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167113,68*1%*116) + 603540,17 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (156763,68*1%*385).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.12.2020 №44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 №497, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░          22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░