Решение по делу № 8Г-17082/2020 [88-376/2021 - (88-18510/2020)] от 11.06.2020

Дело №88-18510/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Екатерины Евграфовны к Пятину Геннадию Анатольевичу, Пятиной Анне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пятина Кирилла Александровича, Пятиной Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2839/2019)

по кассационной жалобе Пикаловой Екатерины Евграфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Пикалова Е.Е. обратилась в суд с иском к своему внуку Пятину А.Г. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ней и Пятиным А.Г., прекращении права собственности Пятина А.Г. на данную квартиру, указывая на то, что между ней и Пятиным А.Г. был заключён договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по этому договору она безвозмездно передала Пятину А.Г. в собственность спорную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником квартиры является Пятин А.Г, истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был заключён для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут договор дарения. Данная квартира является для неё единственным жильём; договор не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой, акт приёма-передачи квартиры в собственность ею не подписывался, она заключала договор дарения с Пятиным А.Г., потому что находилась в тот момент в состоянии стресса из-за конфликта с дочерью Пятиной Т.Н.. Пятин А.Г. умышленно, с помощью своего отца Пятина Г.А. вводил её в стрессовое состояние, уверяя, что дочь Пятина Т.Н. хочет её отравить.

В связи со смертью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО16 его правопреемниками ФИО17.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ней и ФИО18., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19 удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен.

В судебном заседании от представителя Пятиной Т.Н. – адвоката Кулычева Ч.Ж. поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО21., являющейся наследницей по завещанию.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

С учетом представленного заявителем свидетельства о смерти Пикаловой Е.Е., принимавшей участие в настоящем деле в качестве истца, справки нотариуса <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у умершего истца других родственников, а также возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, принимая во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется предусмотренное абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ основание для приостановления производства по делу, принятому к производству кассационным судом общей юрисдикции, до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 217, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

приостановить производство по кассационной жалобе Пикаловой Екатерины Евграфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 до определения правопреемника истца Пикаловой Екатерины Евграфовны.

Председательствующий

Судьи